Nuestras leyes deberÃan de fomentar un reequilibrio demográfico
 El jardÃn de las Delicias, de El Bosco Continuamos la entrevista con D. José Félix Merino EscartÃn (Registrador de la propiedad) P: El tratamiento legal del suelo es muy diferente según los paÃses. ¿Considera que estamos igual, mejor o peor que en otros paÃses de nuestro entorno en cuanto a este tema? R: En España se ha consumido mucho suelo –demasiado- desde hace décadas. Esto se percibe con más claridad en las islas –yo vivo en Tenerife- donde por definición es un bien escaso. Pero más que la cantidad, lo problemático es dónde, porque nosotros no tenemos una presión demográfica grande en el conjunto del territorio, ni predominan los hogares unifamiliares con su pequeño jardÃn como en Norteamérica. Sin embargo el desarrollismo se ha concentrado en zonas muy sensibles como son las costas y las grandes ciudades. Por estos desequilibrios, nuestra situación es peor, sin embargo tenemos abundantes recursos territoriales, respecto de los cuales nuestras leyes deberÃan de fomentar un reequilibrio demográfico. P: Cuál es su valoración de la última –reforma- la ley del suelo? ¿En que se podrÃa mejorarse? ¿SerÃa bueno liberalizarlo completamente? R: La nueva ley del suelo ahonda en el contenido social de la propiedad, tratando de buscar un muy difÃcil equilibrio entre no entorpecer las iniciativas particulares y preservar los derechos de la comunidad, haciendo efectivo el derecho constitucional a una vivienda digna. También se encuentra muy constreñida por las amplias facultades que tienen sobre la materia las comunidades autónomas. Para determinar sus posibles mejoras, tal vez conviene que pase un poco de tiempo. DeberÃa de ahondarse en mecanismos de transparencia que eviten casos de corrupción que todavÃa salpican a los ayuntamientos, armonizar la situación legal en las diversas comunidades autónomas, hacer un seguimiento de si ese 30% para viviendas sociales se cumple, es excesivo (lo será si reduce aún más el sector tan deprimido de la construcción) o, por el contrario, si es insuficiente. Soy contrario a la liberalización del uso del suelo. Aunque pudiera permitir una disminución de uno de las costes de las edificaciones, reduciendo la especulación, sin embargo tendrÃa inconvenientes de mucha mayor magnitud como la dispersión de los núcleos de población que encarecerÃa los servicios y podrÃa resultar perniciosa desde un punto de vista ecológico. ¿Qué te parece el artÃculo? Vota:  (11 votos, promedio: 4,55 de 5) Cargando ... |
Mburuvicha :: 29/Oct/2009 :: Entrevistas :: 40 Comentarios »
Cargando ...
¿De acuerdo?
7 
0 (+7)
Preguntémonos quiénes son aquellos que disfrutan de los apartamentos en la costa y daremos con la respuesta al problema. Si el litoral español está sobreexplotado, es en gran parte consecuencia de que la mayorÃa de nostros perseguimos lo mismo: veranear en la playa.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Cierto. En la costa sà deberÃa funcionar el alquiler y no la compra. Pienso que con los inmuebles que ya hay construidos tenemos de sobra para todos los veraneantes; deberÃa tomarse alguna medida en este sentido y antes de construir más plantear algún plan para inventivar el arrendamiento de las viviendas vacÃas, que seguro que son muchas.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Veo más lógico regular la construcción y limitarla o prohibirla en determinados suelos.
¿De acuerdo?
4 
0 (+4)
Santa Paciencia, si una localidad de cualquier costa tiene veintitantosmil habitantes en invierno, te aseguro que de tranquila no va a tener nada de nada. Veinte mil habitantes son ya suficientes para perder las ventajas de ser una pequeña localidad, entre ellas la tranquilidad y la seguridad.
¿De acuerdo?
0 
1 (-1)
La aseveración de que el coste de la liberalización del suelo en terminos de dispersión geográfica, encarecimiento de servicios y coste ecologócio, es cuanto menos cuestionable.
Alguien cree que en el caso de una liberalización total del suelo, ¿habrÃa interés en crear núcleos poblacionales alejados de los actuales? Personalmente, ni lo creo ni le veo el sentido. Lo que si ocurrirÃa es que se crecerÃa bordeando grandes núcleos, en forma de coronas, disminuyendo la densidad de población en los centros urbanos y redistribuyendola alrededor de estos. ¿EncarecerÃa esto los costes? Lo dudo. Si las cosas se hacen bien, los servicios públicos: sanidad, transporte, educación y similares se han de ofrecer acorde a la densidad de población. Por tanto, al disminuir la presión demografica de los centros, también se podrÃan reducir los servicios necesarios en estos, y redistribuirlos en las nuevas áreas de crecimiento. Y mire vd. por donde, ese no serÃa el único efecto, es posible que tanto la calidad como la eficiencia de estos servicios fuese mayor manteniendo el coste. Está comprobado que a mayor tamaños de organismos público, mayores son las ineficiencias de estos.
Y respecto al tema ecológico: una liberalización del suelo no significarÃa construyase vd una casa en medio de cualquier parque natural. Se podrÃan definir grandes zonas protegidas y pasillos ecológicos con una ley que no permitiera su recalificación por parte de nadie (ni ayuntamientos, ni comunidades, ni partidos) y todo lo que no estuviera en esas grandes zonas protegidas ni pasillos ecológico, estarÃa liberalizado.
Para evitar las corrupción en el tema del suelo y por extensión de la vivienda, la solución no pasa por introducir mecanismos de control como defiende el sr. Merino, pasa por eliminar la posibilidad de que esta existe a base de eliminar el objeto que la produce, en este caso, el control del suelo.
¿De acuerdo?
3 
0 (+3)
Totalmente de acuerdo. Liberalizar el suelo no significa que puedas construir un bloque de cinco pisos en medio del campo, pero sà puede servir para que todo aquél que tenga un terreno rústico grande, pueda por lo menos levantarse una casita de una sola planta. Mi familia tiene algún terreno de estas caracterÃsticas en Cantabria, y si no pones una explotación ganadera de tamaño considerable, no puedes construir nada de nada.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Entonces habrÃa que regularlo de tal manera que sà te puedas construir la casita que quiere tu familia en Cantabria pero que no se puedan levantar viviendas de cinco plantas que estropeen la ecologÃa, el paisaje, el urbanismo y todo lo estropeable.
¿De acuerdo?
3 
0 (+3)
Parece que la arquitectura más ecológica es la vertical; precisamente Benidorm serÃa un ejemplo de esto (he dicho “ecológica”, no “estética”). Si se construye hacia arriba se ocupa menos extensión de terreno y es más fácil el abastecimiento de las necesidades de los habitantes.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Cuando no habÃa ley de Costas, en Galicia cometieron muchos pecados urbanÃsticos. Uno de ellos sonará a los que sean paisanos: la torre de Toraya. Hay una isla pequeñita en un extremo de la rÃa de Vigo, a unos 50 metros de la costa (está unida por un puente). En los años sesenta o por ahÃ, construyeron un rascacielos de 20 o 30 pisos que obviamente es muy llamativo, pero a los que viven ahà les da miedo el viento (y que la casa se mueve) cuando hay temporal. Y se cargaron la isla, claro.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
La cantidad de pisos construidos en las costas españolas (norte, levante y sur) es increÃble. Y lo más increÃble es que, a pesar de que en muchos casos se trata de construcciones de calidad Ãnfima en lugares sobreeplotados, hace unos años se vendÃan como churros. Después la gente salÃaa con protestas de si no les llegaba el agua a determinadas horas, o diciendo que las paredes tenÃan grietas. No sé qué se podÃan esperar, viendo lo que habÃa…
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Hay muchos intereses de por medio. Los municipios han hecho oÃdos sordos a estas deficiencias porque el crecimiento desmesurado y la llegada del turismo les han hecho recaudar mucho dinero. Y no sólo con la construcción. Sin ir más lejos, este verano se rompió una de las tuberÃas que expulsa al mar las aguas de los retretes en una de las playas más visitadas de la provincia de Valencia. Las heces producÃan erupciones en la piel de los bañistas, pero dijeron que habÃa una plaga de pequeñas medusas.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Está claro que el fin no justifica los medios y que tanto los constructores como los ayuntamientos deberÃan haber hecho bien los deberes, pero no podemos olvidar el efecto positivo que nos ha supuesto la colonización litoral. Tras la caÃda del tejido industrial, especialmente con la crisis de los ´70, el turismo se convirtió en una de nuestras principales fuentes de ingresos. Y la construcción de apartamentos ha devuelto la vida a zonas que habÃan caÃdo con el exilio a las ciudades, que ahora que vuelven a salir en los mapas, cuentan con servicios e infraestructuras con las que antes no contaban.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Pero al final estamos con lo mismo de siempre; ponemos un parche para remediar un problema, y al final la cosa revienta por otro lado. El desarrollo desmedido de la construcción en ciertas costas ha terminado por convertirlas en un infierno, en lugar del paraÃso que pretendÃan ser, y el turismo se ha marchado a otros lugares más bonitos y más baratos.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Dispersar los núcleos urbanos no serÃa conveniente porque es cierto que se encarecerÃan algunos servicios pero fomentar la superpoblación de algunos núcleos tampoco es bueno. Al contrario, deberÃa fomentarse el equilibrio entre los núcleos urbanos para que se puedan desarrollar por igual, manteniendo a su vez un equilibrio con los núcleos rurales.
¿De acuerdo?
3 
0 (+3)
yo de suelo y leyes no se demasiado por no decir que más bien no se nada. De lo que cada vez se más por desgracia es de polÃticos corruptos metidos en urbanismo que es donde se ha movido el dinero en los últimos años. Este hombre habla de articular los mecanismos necesarios para que la transparencia sea mayor. No creo que sea tan difÃcil, simplemente no interesa puesto que son los polÃticos los que legislan y los que se llevan la pasta. Y en dos dÃas, en la calle de nuevo y con la cara bien alta, que aquà no ha pasado nada y soy el más listo.
Creo que cuando esto ocurre no solo se deberÃa juzgar a quien comete el delito sino que además a su partido deberÃa hacerse cargo del importe de dinero desaparecido. Quizá de esta forma, los partidos tendrÃan un poco más de cuidado a la hora de elegir sus representantes.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Muy buena idea, Arantza. Que el partido se haga responsable de los desaguisados de sus afiliados. De hecho, serÃa lo más lógico, pero aquà lo que predomina es aquello de “esto no va conmigo”, si es de mi partido, y el recurso a la descalificación si la ilegalidad la comete el contrario. Respecto a la liberalización del suelo, yo sà abogo por ella, aunque creo que deberÃa hacerse de modo progresivo. Por otra parte, el entrevistado da muy pocos argumentos para cambiar de opinión.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Eso es, desgraciadamente, imposible. Yo conozco el caso de un alcalde que probablemente sea el chorizo más grande de todos los ayuntamientos de España. Hasta tal punto ha llegado su desvergüenza, que ni siquiera su partido polÃtico le apoya ni le defiende. Eso sÃ, de sus filas no le echan porque el tÃo arrasa en las elecciones municipales; todo el mundo le vota porque todos le deben algún favor, o porque les promete beneficios como la recalificación de sus terrenos.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Arantza, no te sorprendas de la corrupción porque no es un mal nuevo ni exclusivo de los polÃticos patrios. El imperio Romano cayó, entre otras cosas, por la corrupción de sus gestores.
Ni es nuevo, ni conseguiremos nunca acabar con ella. Es consustancial a nuestra condición humana dejarnos seducir por el dinero fácil.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
yo creo que en cuanto a la liberarizacion del suelo para la construccion,en estos momentos como que no toca.¿para construir mas?no es necesario.me inclino mas por la liberacion del suelo,por ejemplo,para crear industria,que los ayuntamientos cedieran un terreno a las empresas,al menos durante X años,o a los particulares sin recursos un terreno de tierra para la agricultura,ganaderia,es decir liberar suelo,si,pero que nos produzca algo.para hacer efectivo el derecho constitucional a la vivienda,antes,es totalmente necesario que se cumpla el derecho constitucional al trabajo,y en eso es en lo que hay que estar ahora.yo soy partidario mas que de construir,de tirar lo que en su dia se hizo mal para ir recuperando las costas y los turistas de respaldar a la gente para que saque los pisos en alquiler,no puede ser que haya personas insolventes que pasan de un piso a otro jodiendo completamente la vida al arrendador,cuando entre las empresas,por ejemplo,si tu no pagas la factura con una compañia,olvidate de tener movil con cualquier otra,deberia de haber un registro de morosos para que aquel que no haya cumplido con el alquiler,prohibirle alquilar de nuevo.
a los que les iba a fastidiar esa liberarizacion de suelo,seria a las constructoras,que en su dia pagaron oro por solares y que aun esperan el momento para edificar y a los bancos,con ese abominabe stock de viviendas
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Totalmente de acuerdo, asier. ¿Para qué más suelo edificable? ¿Para volver a caer en la misma piedra una y otra vez? Lo que necesitamos es crear empleo, y que éste no sea generado por el sector de la construcción. Necesitamos que vengan empresas y crear de propias para configurar un desarrollo económico a largo plazo. Más construcción sólo conseguirÃa prolongar la pésima situación actual.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Eso ya lo hacen algunos municipios, pero no sé si será por falta de publicidad o por falta de vÃas de comunicación, no atrae a muchas empresas. Mi padre es de un pueblo de Ciudad Real llamado Almedina. Este verano fui a visitarlo y me encontré con un anuncio sorprendente. El ayuntamiento alquilaba un taller, con los gastos de luz y limpieza diaria incluidos, por un céntimo al año siempre y cuando contratara a gente del pueblo. Y por lo visto, ni asà se han interesado.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
vaya noticia esta:
Seat multiplica sus pérdidas por más de 7 en los nueve primeros meses
La firma culpa a la “dura situación” del mercado automovilÃstico español
29-10-2009
La firma automovilÃstica española Seat, perteneciente al grupo Volkswagen, cerró los nueve primeros meses del año con unas pérdidas operativas de 228 millones de euros, lo que supone multiplicar por más de siete los números rojos de 30 millones de euros registrados en el mismo perÃodo de 2009.
¿y ahora que?¿hay que seguir dando 2000 euros al que cambie de coche?¿hay que subirlo a6000 o 8000 por coche?desde que salio la medida,la vi mal,porque hoy por hoy tener un coche es un lujo que no creo que deba subencionarse,otra cosa seria si se salvaran puestos de trabajo,pero por desgracia veo que el sector del automovil en españa le va a pasar como a los astilleros,si en korea te hacen un barco en la mitad de tiempo y mas barato ,al final,en un mundo globalizado,la empresa emigra.
cuando todas las empresas invertian en españa no era por la preparacion o la tecnologia que aqui habia,sino porque españa era como hoy rumania,tunez,marruecos,paises atractivos,donde era rentable invertir.ahora lo unico que pasa es que las empresas se estan yendo.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Hay que tener mucho cuidado con los excedentes de la industria del automóvil. Una de las causas fundamentales del crack del 29 fue precisamente ésa, unida a otras circunstancias; la actual tiene más que ver con la burbuja inmobiliaria y las hipotecas basura, pero un excedente muy grande de stock en las fábricas de automóviles puede llevar a que se derrumbe una gran parte del sistema económico. Supongo que ése es el motivo por el que se están dando tantas ayudas a la compra de coches.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Nuestras leyes deberÃan fomentar un reequilibrio demográfico, es cierto. Pero no sólo demográfico, sino también social, económico y legal. Hoy no se mide a todos por el mismo rasero, porque si asà fuera los polÃticos chorizos y corruptos que roban millones de euros no irÃan a la cárcel cuatro años y luego se irÃan de rositas. Y si todos fuéramos iguales no habrÃa un 70% de licenciados hijos de padres universitarios. Y asà podrÃa seguir toda la tarde dando ejemplos.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Tienes toda la razón del mundo. Hoy se pone casi más condena a quien hace un atraco en un banco que el polÃtico que mete la mano en las arcas públicas y se lleva un montón de millones, con el agravante de que el polÃtico está puesto allà por todos nosotros, para administrar nuestro dinero.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Se cometieron muchas irregularidades con el suelo de las costas. Ahora se está intentando regular esta situación, pero la solución, que pasa por tirar edificios enteros construidos justo al mar, no es fácil. TenÃan que haberlo pensado antes, pero ¿a quién le importaba el medio ambiente hace 30 años?
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
es una situacion horrible mari chelo.uno progresa en la vida con mucho sacrificio,junta un dinerito o trabajando o bien por una herencia ..etc,y va con toda la ilusion a invertir ese dinerito en una segunda residencia en la costa,compra sobre plano,paga un dinero,todos los papeles en regla,y cuando los bloques estan ya terminados en su mayoria,te dicen que si hay denuncias,que si va a haber derribos y que de momento no tienes casa pero que tienes que seguir pagando al banco,de eso no te libras,eso es lo que les ha pasado:
Los afectados por sentencias de derribo en Cantabria se manifiestan hoy en Argoños:
Las familias afectadas por las sentencias de derribo en Cantabria -la mayorÃa de ellas son vizcaÃnas- se manifestarán hoy, a las 12.00 horas, en el municipio de Argoños para exigir «una solución definitiva» y «justa» a la situación que soportan desde hace más de una década. La protesta ha sido convocada por la Asociación de Maltratados por la Administración (AMA).
La movilización se produce en un momento crucial, ya que los jueces cántabros están estudiando un plan del Gobierno regional para tratar de legalizar un número importante de viviendas. En el acto de hoy, AMA pedirá también que «se abonen a las familias las indemnizaciones por daños morales» que fueron aprobadas en los tribunales.
y claro..¿ahora que se puede hacer?desescombrar lo hecho e intentar resucitar el ecosistema,tiene un costo y aparte es imposible recuperar el monte arrasado.y tambien lo logico seria que a esa gente se la indemnice y se la proporcione otra casa.todo esto me parece muy grave y deberia de haber carcel pero ¿carcel para quien?y ademas esto no es ni mucho menos un caso aislado,solo en la provincia de cantabria
hay 2500 viviendas o esperando sentencia o a que llegue la escavadora.muy dificil papeleta para resolver en estos tiempos que corren.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Perdona que te rebata tu opinión, Asier, pero es que ese caso me toca muy de cerca. Cuando se construyeron esas casas yo no me podÃa creer lo que estaban haciendo; estaban levantando unos pisos que directamente atentaban contra la ley de costas, y encima colocados en un lugar que es reserva por ser paso de aves. Y encima, la urbanización es un auténtico espanto que destroza un lugar paradisÃaco. Sólo con acercarte al catastro ya te informaban de que esas construcciones eran ilegales; cuando te compras una casa, tienes que informarte muy bien de lo que estás comprando.
Poco antes de la sentencia de derribo, a mà me ofrecieron un chalet en ese lugar por 6.000 euros. ¿Te imaginas qué chollo? Por supuesto, ni se me ocurrió pillarlo.
Toda la gente que va a ir a esas casas si se legalizan va a destrozar la zona y la desembocadura de la rÃa de la Venera; actualmente hay pocos aparcamientos y accesos, y por eso se mantiene en buen estado. Pero cuando eso se llene de gente, la cosa será muy distinta. Ahora el que quiere ir a la playa tiene que subir la cuesta y caminar (es difÃcil aparcar cerca porque hay pocos sitios); cuando hagan accesos y párkings, aquéllo se pondrá como Benidorm.
Lo siento por los afectados, pero realmente espero que no legalicen las viviendas.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Y tampoco te creas que importa hoy tanto el medio ambiente a buena parte de los españoles, Mari Chelo. Le importa a la gente joven, más concienciada, y desde que entramos en la Unión Europea nos machacan más con el asunto, de lo que cual me alegro. Pienso que todavÃa nos falta una generación o dos para que haya de verdad conciencia medioambiental en España.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Cuando uno va en avión se da cuenta de cómo está la situación urbanÃstica en este paÃs. Millones de viviendas en las grandes urbes y después kilómetros y kilómetros de llanura sin una sola casa, con pequeños pueblos cada vez más abandonados. Por no hablar de monstruos urbanÃsticos como Benidorm. Algo falla.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
No falla nada, simplemente que a la gente le gusta la gente. El ser humano también es un animal, y como tal, se mueve en grupos. A rasgos generales, preferimos ir a lo seguro. Preferimos decantarnos por opciones en las que la probabilidad de fallar es menor. Por ejemplo, cuando estamos buscando una terraza o bar al que ir a tomar algo y nos encontramos que tenemos dos opciones. En la primera, una terraza a rebosar de gente; en la segunda, unas sillas vacÃas. ¿Por cuál de ellas se decantarÃa?
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Jajajajaja. Pues no te creas, Inducido, yo debo ser un “rara avis”. A mà me gustan más los establecimientos sin gente a rebosar. Es cierto que parece que habrá mayor calidad y atención allá donde esté completo, pero me gusta descubrir el encanto oculto de algunos establecimientos sin mucha algarabÃa. Lo mismo me ocurre con los inmuebles y no me va mal. Como para mà la panacea no es el centro de la ciudad pago una hipoteca irrisoria y estoy pensando en volver a comprar.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Por la terraza vacÃa, sin dudarlo.
De hecho es loq ue hago.
El ruido, el barullo y la aglomeración es un coste en sà mismo…
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Si no hay reforma legislativa, es porque no existen suficientes intereses económicos detrás como para motivarla. Mientras todos los chanchulleros con poder de España sigan haciéndose de oro a costa de la especulación urbanÃstica, la situación seguirá como hasta ahora. Y muy desafortunadamente, no veo indicios de que nada vaya a cambiar, pues cada dÃa aparece en las noticias algún nuevo caso de corrupción municipal en el que los protagonistas son el alcalde y los concejales de turno: unos sinvergüenzas carentes de escrúpulos y de moral alguna que, para acrecentar el desánimo, han sido elegidos democráticamente.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
SÃ, es desmoralizador ver la corrupción en pequeños ayuntamientos. Siempre he pensado que a pequeña escala es como mejor se puede trabajar para mejorar las cosas. Si yo fuese alcaldesa de un pequeño municipio pienso que lo fundamental serÃa la ilusión de ver crecer mi pueblo e ir con la cabeza bien alta entre mis gentes.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Lo de la corrupción es un mal endémico del que no nos vamos a librar. Pero sà hay que poner los medios para atajarla y eliminarla en lo posible.
Que salga tanto caso últimamente no se debe a que haya más corrupción, sino a que hay el triple de fiscales que hace unos años dedicados a ello (reconocido por todo el mundo, que no me lo saco de la manga).
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Es una barbaridad lo que se ha hecho en la costa levantina. Los municipios han dado licencias de construcción sin tener en cuenta el desastre ecológico que supone un aumento temporal de habitantes tan grande y sin planificar el agua. Y es que las reservas de la penÃnsula se encuentran en los acuÃferos, y si construyes sobre arenisca (toda Valencia es arena cerrada sobre el mar) los cimientos rebajan el terreno y sellan las reservas de agua. Luego es muy fácil pedir trasvases. Y ojo, fueron los del PP valenciano los que lo pidieron, pero habÃa municipios costeros del PSOE y de IU que lo esperaban en silencio.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Para mà el problema es que se ha dado un poder muy grande como es el de las licencias de construcción y recalificación a gente con muchas ganas de trincar y poco espÃritu de servicio público, por TODA ESPAÑA. Creo que es un tema del que se puede sacar mucho dinero aún en municipios pequeños y que está en manos de gente sin control de nadie, de caciques a los que les importa poco las leyes y el cuidado de nada.
El 99% de los casos de corrupción que afloran tienen relación con este tema, lo mismo habrÃa que echar una pensada y cambiar un poco las cosas.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Es curiosa una de las palabras que utiliza el notario para referirse a la situación actual: desarrollismo. Yo tenÃa entendido que el término se utilizó en la España para referirse a la situación económica de fines de los cincuenta y plenos sesenta, y no para la situación actual. ¿Acaso estamos de nuevo en pleno desarrollismo?
Llama la tención cómo vuelven a valer las palabras una vez desusadas.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)