¿Quién vigila al vigilante?
|
Una de las máximas en economía, cómo en muchas tantas cosas de la vida, es la estabilidad (de precios, de la inflación, del euribor, de los salarios – que no dejan de ser un precio- o de lo que queráis), aunque sean subidas estables o bajadas estables. Que el euribor baje nos beneficia a los hipotecados, pero no podemos olvidar que esta bajada no se debe a una realidad de los mercados financieros (la desconfianza entre ellos invita a todo lo contrario, a que suba) sino a las medidas de política económica que han tomado la mayoría de los gobiernos de la OCDE y que ha ido acompañada de intervenciones del sector público.
Un famoso comentarista económico, ultraliberal, comentaba hace poco que parte de la culpa de la crisis era el exceso de intervencionismo del sector público, a la vez que acusaba a los organismos de supervisión de no haber vigilado atentamente para que no se dieran los desastres de los grandes bancos que vimos el año pasado. ¿En que quedamos? ¿Supervisan o no supervisan? Ahora el gobierno quiere reformar la ley de cajas para quitar peso, político” a las comunidades autónomas. Volvemos al círculo vicioso, intervenimos para que otros no intervengan. ¿Cómo lo veis? ¿Qué te parece el artículo? Vota:  (Aún no hay valoraciones) Cargando ... |
Tomo nota de la petición de un lector para introducirme en el lado oscuro de la “economía”. Oscuro, no por tenebroso sino por que vemos muy poco de él, si es que logramos ver algo. Y traigo esto a colación porque uno de los mayores descalabros que ha traído esta crisis ha sido la pérdida de confianza en la economía, en los mercados financieros y en la propia base del sistema capitalista en el que, queramos o no, nos toca vivir, aunque siempre podemos buscar alternativas que las hay, pero a escala local (Es imposible importar si la moneda de cambio no es aceptada dónde vive el vendedor).Mburuvicha :: 24/May/2009 :: Varios :: 28 Comentarios »
Cargando ...
Es muy adecuada la cuestión que planteas. Al vigilante no le vigila ni el Tato, por decir algo. Tengo muchas dudas de que la reforma de las cajas de ahorro limite el poder de los gobiernos autonómicos en sus consejos de administración. Creo, de hecho, que esta limitación no se llevará a cabo. El Gobierno está demasiado débil para implementar medidas tan polémicas (si es que alguna vez ha tenido interés en desvincular cajas y política).
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Es verdad. Cuando se está tan arriba el poder no solamente se ejerce desde los consejos de administración de las cajas sin de otras muchas maneras, por ejemplo pagando a los acreedores o provedores a través de esas entidades bancarias para que luego éstas concedan avales para proyectos. El poder político y el económico siempre irán de la mano. Aunque sea harán manitas a escondidas… Pero las harán.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Los supervisores bancarios, en especial, el BCE, toman decisiones sobre la marcha. Ahí está la Fed, con sus décadas de historia, y todavía sin una idea clara de cuáles deben ser las decisiones. La política monetaria depende del responsable de turno, ya sea Greenspan, ya sea Bernanke. El BCE se guía por unos hipotéticos principios que, en la práctica, dejan manos libres al consejo de gobierno para tomar sus decisiones.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Estoy muy de acuerdo contigo, Albaceteño, o al menos esa es mi impresión: Se toman medidas sobre la marcha. Sólo hace falta ver cada día en los medios a Trichet, un día dice una cosa y otra dice otra. Pero no sólo el BCE, hay otros organismos económicos que también parece que oscilan cada día, como el FMI, y no hablemos de las instancias políticas, eso ya de risa.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Normalmente, estas instituciones actúan dependiendo de una serie de variables que nada tienen que ver con unos principios. La marcha de la economía, los intereses políticos, las cambios de gobierno, la subida o bajada de las bolsas, las divisas, las guerras… Todo ello hace que los grandes cerebros de las finanzas tomen sus decisiones, siempre, claro está, con miras a llenarse más los bolsillos y a controlar el poder. La ética, desgraciadamente, no tiene nada que ver con la economía.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Sea como fuere el Euribor baja y eso es una buena noticia. Yo tengo la esperanza puesta en la revisión de mi hipoteca. No me queda ya nada ya sé que me voy a ahorrar un dinero que, hoy por hoy, me hace falta para vivir. Pero estoy de acuerdo contigo de que, con estas reglas del juego (variables e impredecibles), es imposible echar una partida.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Estoy de acuerdo contigo, Triki. No soy un experto en política ni en economía. Me he metido en este foro por primera vez buscando información sobre una posible bajada/subida en mi próxima revisión de la hipoteca, que es dentro de dos meses. Y me da igual si la bajada del Euríbor es por una u otra causa. Yo lo que sé es que tengo una revisión próximamente, y que me puedo ahorrar mucho dinero al año. Las grandes teorías, magnitudes y decisiones económicas se las dejo a quien corresponda. Yo con vivir un poco más desahogado me vale y me sobra.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
El problema, Triki y Rogelio, es que generalmente lo que es una alegría para los ciudadanos (en este caso una sustancial bajada de las hipotecas), es una mala noticia para el sistema. Si los bancos dejan de ganar dinero, entonces algo está fallando, porque la base del sistema es la ganancia, y si quienes proporcionan la ganancia no ganan también, vamos mal.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Pues a lo mejor esta crisis lo que nos indica es que el modelo que seguíamos hasta ahora está agotado y hay que modificarlo. Pero al paso que vamos, y con las medidas que están tomando nuestros políticos, la mayoría para salir del paso pero no pensando en un futuro a largo plazo, yo creo que no cambiará nada. La coyuntura económica mundial mejorará, pero todo seguirá igual para todo el mundo. Y hasta la próxima.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
En mi humilde opinión, Limón, lo que tú predices no va a depender, ni mucho menos, de las decisiones inmediatas de los gobiernos de turno. Es decir, un cambio de modelo es consecuencia del modelo mismo, que lleva décadas funcionando y que se agota.
El sistema que sustituya al capitalismo probablemente lleve gestándose el mismo tiempo que el capitalismo lleva muriendo. Así que nos toca esperar.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Mucho me temo que el Capitalismo es un sistema que morirá matando. Ganó la guerra simbólica contra el que se suponía que era su sucesor natural (sí, me refiero al pseudocomunismo de la URSS) y una vez con todo el control, aplica con mas excesos si cabe su tiranía. ¿Resucitar el sistema al que se considera muerto? Muy complicado. Su antecedente malogrado se ha encargado de que no tenga suficiente apoyo en las bases. Así que nos toca esperar un buen gesto de los de arriba o mancharnos de sangre como en el resto de cambios de sistema. Y la historia nos dice que, por desgracia, lo primero no pasa casi nunca.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Si bien es cierto que el comunismo soviético tenía poco que ver con el elaborado por Marx (y no le resto ningún valor al marxista), ese sistema estaba pensado en una serie de circunstancias distintas y en otro contexto. Creo que hemos cambiado mucho desde el siglo XIX. Cuando pensamos en una alternativa al Capitalismo, nos viene a la cabeza el Comunismo. Pero porque es el último referente. Yo creo que debemos inventar un nuevo sistema que soluciones las dificultades de nuestra época. Sin duda será ese el que sustituya al moribundo liberalismo. Y sin armas, no subestimemos nuestro poder.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Esté agotado o no el modelo tampoco hay sustituto a la vista. Hace años que el capitalismo se ha impuesto como economía dominante y mientras no se fragüe una alternativa válida no habrá otra cosa. Desde mi punto de vista no se está formando nada nuevo, a pesar de que en otros países como China impera el comunismo. Un comunismo, por cierto, muy capitalizado.
El capitalismo, recordemos, incluye entre sus ciclos la desaceleración y la recesión. No nos echemos las manos a la cabeza, seamos sensatos y reflexionemos. No estamos ante una debacle sino ante un ciclo más del sistema, que en este caso está mal gestionado en España.
La vigilancia también es relativa. Ya se sabe, cuando el gato no está los ratones juegan. Así que el vigilante necesitaría un vigilante propio a su vez. Por eso creo que todos debemos estar lo más informados que podamos, a fin de utilizar los canales establecidos para hacer llegar nuestras opiniones sobre lo que trascienda.
Hasta más ver.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
No sé cómo es posible tener confianza en el sistema capitalista. Más bien, no creo que se pueda confiar en ningún sistema que esté basado en un juego de equilibrios, y ya sabemos que los equilibrios no necesitan más que un golpe de aire para deshacerse.
Hoy mismo estaba en mi terraza, con la sombrilla abierta (tres metros de diámetro), y vino un golpe de viento y casi se la lleva, como una vela. El problema fue que mi pareja estaba en ese momento moviéndola para que diera mejor sombra, y el golpe de viento los tiró, a mi pareja y a la sombrilla, claro.
¿Quién tuvo la culpa del golpe que se llevó? ¿El juego de equilibrios deshecho por un golpe de viento? ¿Mi pareja eligió un mal momento para recolocar la sombrilla? ¿La sombrilla tenía demasiado diámetro? ¿El peso que le pusimos en la base para sujetarla era demasiado poco?
En fin, si dependemos de un golpe de viento, todo puede pasar.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Cuanta razón tienes amigo… Todo puede pasar, pero la gente se cansa mucho de esperar. Se cansa de que la sombrilla siempre se caiga encima de los mismos curritos. Se cansa de tener que aguantarle la sombrilla al rico. Y sobretodo se cansa de tener que abanicarle y encima tener que darle las gracias. ¿Hasta cuándo?
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Qué buena reflexión y perfecto el ejemplo… Los sistemas que se basan en un equilibrio tan inestable como el de tu sombrilla son muy frágiles, pero en este caso no me parece a mi que el capitalismo brutal en el que vivimos sea el caso. Por lo menos, no para aquellos que lo controlan y lo dirigen. Sí que lo es para las masas de trabajadores que vivimos de nuestros sueldos, al día; en el momento que viene una ráfaga de viento (llamémosla “burbuja inmobiliaria”; “hipotecas subprime”…), nuestra sombrilla cae en forma de crisis mundial.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Es que el control de las cajas de ahorro y el de los bancos no tiene nada que ver, en este sentido. El Banco de España supervisa los bancos “desde fuera”, y un gobierno autonómico que está en el consejo de administración de una caja de ahorros, lo hace “desde dentro”.
Se supone que el poder político no está en la caja para supervisar la acción económica, sino para garantizar la obra social, es decir, para asegurar que no se mueven por intereses económicos, sino por beneficiar a la sociedad.
Ésa es la base de las cajas, pero la realidad es otra.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Yo no confío en el sistema, sea capitalista o sea comunista, por poner dos. En lo único en que confío es en que mi cartera tenga a fin de mes el dinero suficiente para pagar las facturas. Superado eso, ¿qué más me da pagarle a unos que a otros, sean el Estado o los empresarios? Tengo que pagar igual, así que…
La respuesta debe ser a la pregunta: ¿Quién me garantiza más estabilidad?
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Depende de como se lleve cada sistema. ¿Estarías a gusto con un sistema que te puede mantener a tí pero no lo hace con tus amigos y familiares? ¿Y con uno que no se preocupará de la educación y de la salud de sus ciudadanos? No es todo tener dinero en tu bolsillo a fin de mes. Al fin y al cabo las personas somos seres sociables. Y por muy egoístas que seamos no somos indiferentes a la situación del resto.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Esto me recuerda a una vez que me reuní con un diputado de Esquerra Unida para dialogar sobre la crisis económica, Obama, G20… Le pregunté que qué pensaba acerca de la globalización y los puestos que se pierden con la deslocalización de los puestos de empleo en Europa. ¿Sabéis que me dijo? Que los altos empresarios no iban a dejar morir la industria europea. “No quieren vivir como en Latinoamérica, con muros de 3 metros. Prefieren ganar menos dinero pero poder ir tranquilamente con su BMW por la calle sin miedo a que les asalten”. Tengamos un poco de fe.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
No estaría yo tan seguro, Ximo. Cuando hablamos de Economía tendemos a hablar en cantidades generales y despersonalizadas. Pero la vida real no funciona así. Los grandes empresarios no tienen una visión de conjunto y hacen las cosas pensando en las consecuencias a gran escala que pueden tener. No. Ellos actúan siempre mirando por sus beneficios personales. Ya se autocontrolará el vecino. Si no interviene una institución superior, difícil.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
El problema es que las instituciones a las que te refieres, están formadas por personas afines a esos empresarios y actúan bajo el marco que ellos establecen. Así es imposible cambiar nada. Es como dejar al zorro vigilando a las gallinas. Como dice el título del post: “¿Quién vigila al vigilante?”
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Yo creo, como el Señor Romero, que la intervención es fundamental. Los empresarios, y también es lógico, se guían por la ley del máximo beneficio, pero esa ley no entiende de éticas, que las tienen que poner las instituciones, aunque el término más adecuado no sea “ética”. Una vez intervienen las instituciones hay una serie de intereses creados y de luchas de poder. Los de abajo de la pirámide poco podemos hacer salvo esperar que las decisiones de arriba no nos lleven al escalón último de la pirámide. Es así, desde mi punto de vista. Un saludo.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Pues yo estoy de acuerdo contigo, Currito del Tajo, aunque parezca muy individualista. Lo que me importa es tener dinero a final de mes para pagar las facturas. No me sentaría bien que mis allegados no tuvieran ese dinero, pero por lo menos podría ayudarles, económicamente o buscándoles trabajo. Sí, la pregunta es, en todo caso, “quién me da más estabilidad”.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Yo lo veo fatal. Es lo que tú dices: o supervisan o no supervisan, pero que se pongan de acuerdo en quién y cómo lo hace, y sobre todo que se haga. Esta crisis no tiene una sola causa, ha sido un descalabro generalizado porque el sistema capitalista es como una telaraña en la que todo está interconectado. En ambos casos estamos atrapados sin salida porque los hilos se sustentan mutuamente.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Parece que el Gobierno central está algo asustado, por decirlo finamente, con la que se le viene encima si no soluciona los problemas acuciantes que presenta el país. Ahora mismo son las elecciones europeas, pero después vendrán las autonómicas, municipales y generales… Es un buen momento para restar protagonismo a las comunidades y arrogarse el papel de salvador.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Coincido contigo, Ana, “está asustado”, pero como para no asustarse. El vuelco que ha pegado España en unos meses provocaría problemas graves a cualquier Gobierno, de izquierdas o de derechas. Es una lástima que en medio estén siempre las elecciones porque con los años mi conclusión es que las decisiones y medidas que se toman justo antes no aportan credibilidad, sino todo lo contrario, o al menos eso es lo que me ocurre a mí. Esperemos a ver en qué quedan tras las europeas y esperemos que las medidas se concreten en hechos.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Yo soy de la opinión, y creo que alguno de vosotros lo decís, de que ningún sistema es eterno. El capitalismo morirá algún día, como también lo hará la democracia. Ambos se han demostrado como los sistemas (uno económico y otro político) menos malos, pero no creo que sean los mejores; tan sólo dos sistemas que han funcionado medianamente bien. Y digo medianamente porque no han sabido resolver las desigualdades y no han llevado el bienestar a toda la población.
Quizás se trate de imperfecciones, pero el problema es que no hay visos de que vayan a mejorar, sino que van a peor, puesto que dichas desigualdades se incrementan y perpetúan. En fin… siento ser tan pesimista. Pero no olvidemos de que después de estos sistemas, vendrán otros, esperemos que mucho mejores.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)