Cambiar las cosas sin que cambie nada
|
Una vez aprobados los estudios y los planos correspondientes, los consumos de materiales y recursos (agua, luz, etc.) no son muy elevados. Los posibles “destrozos” que puedan producirse serán, probablemente, reparados en las fases finales de la obra. El problema viene cuando la construcción comienza su utilidad. Es decir, cuando empiezan a llegar inquilinos o propietarios o cuando empieza a utilizarse el campo de golf. Es en ese momento cuando se disparan los consumos de luz, agua, etc. y con ellos la emisión de contaminantes: que no es sólo la basura, sino los derivados de producir la luz, las aguas residuales y lo que queráis.
Con la nueva legislación, que quiere introducir métodos más eficaces de aprovechamiento de recursos, se quiere potenciar el uso de las energías renovables, sobre todo en lo que es suministro eléctrico (luz, agua caliente, etc.) pero estas modificaciones se repercuten en el precio final de la vivienda, cuya subida se estima en un 1% respecto al precio final.
Y mientras nos orientamos hacía el urbanismo sostenible, gastamos las energías demoliendo chiringuitos en la playa pero no nos atrevemos con los hoteles, residencias y urbanizaciones que incumplen la ley de costas o las que no están en espacios protegidos. Ni con aquellas construcciones polémicas que llevan años denunciadas y fuera de la ley. ¿Qué tendrán unos que no tengan los otros? ¿Qué te parece el artículo? Vota:  (13 votos, promedio: 4,15 de 5) Cargando ... |
La apuesta por el gobierno para sustituir el ladrillo por sectores más sostenibles y menos dañinos es la I+D+I. Pero el proceso de construcción de una casa, una urbanización o un campo de golf no es dañino en si mismo. Es un caso similar al del automóvil: ¿Qué es más caro? ¿Comprarlo o mantenerlo? Y me explico.Mburuvicha :: 19/Jul/2009 :: Varios :: 60 Comentarios »
Cargando ...
Es posible que los recursos necesarios para construir no sean demasiados, pero no debemos olvidar el terreno sobre el que se hace, que hace necesario la tala de árboles, debastación del terreno, alteración de hábitat de animales, etc. Todo para construir urbanizaciones fantasma que nunca llegarán a ocuparse.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Fomentar el uso de energías renovables es siempre una apuesta a largo plazo, aunque la inversión inicial sea más cara. Yo vivo en un pueblo, y me estoy planteando poner placas solares en mi tejado, porque por un lado evito el consumo de energía que me tienen que traer de fuera y por otro puedo vender el excedente para que lo consuman otros.
Y aunque me cueste un dinero al principio, a la larga es rentable.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Las energías renovables son una apuesta de futuro, pero la construcción sostenible está mal planteada en nuestro país. Poner unas placas solares no hace que un edificio sea sostenible; es durante su planteamiento cuando hay que tener en cuenta temas como el aislamiento, los materiales, la orientación… Se ahorra mucha más energía contemplando este tipo de cosas que con los paneles. Lo que pasa es que este tipo de construcción no genera negocio ni se lleva subvenciones (ni encarece los costes un 1%, como comenta Mburuvicha).
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Hablando de este tema, me gustaría remitiros al trabajo del arquitecto Luis de Garrido (su página web ofrece información muy interesante). Este señor no hace puentes como los de Calatrava, ni Guggenheims ,ni nada por el estilo; pero su arquitectura es realmente sostenible.
Dice más o menos lo mismo que Mariano, y, además, lo ha puesto en práctica. Pero ya se sabe que a este tipo de genios nadie les hace caso; lo mejor para eso es ser mediático, y algunos no valen para eso…
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Totalmente de acuerdo en que la energía no se sabe aprovechar. Cerca de mi pueblo hay grandes extensiones de tierra cubiertas por placas solares. Me parece perfecto, pero lo veo una pérdida de energía y de dinero considerable. Al estar en un sitio dejado de la mano de Dios, a la hora de transportar esa energía, una gran parte se pierde por el camino.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Deberíamos tener en cuenta las formas de arquitectura tradicional en cuanto al aislamiento, conservación del calor, etc. En los pueblos se tenía en cuenta la orientación respecto al Sol, el grosor de los muros, los materiales empleados… Todo encaminado a conseguir optimizar los recursos, porque no existía calefacción ni aire acondicionado.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
En tu pueblo no nieva mucho, ¿verdad?
Date una vuelta por aquí y me lo cuentas…
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
El urbanismo más sostenible es el que se basa en la restauración y recuperación de antiguos inmuebles. Yo he comprado unas ruinas de piedra en mi pueblo y voy a restaurarlas siguiendo la arquitectura original y empleando los materiales de la tierra. Por otro lado, mi residencia habitual es una casa en el centro de Madrid de más de cien años que era el palomar del edificio, ahora es un ático. Cuando la compré todos se echaron las manos a la cabeza, pero el resultado les ha convencido.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Qué bonito, me gustaría conocer tu casa. Yo me he comprado una que se construyó en 1929, así que también tiene unos cuantos años encima pero le hemos hecho unas cuantas cosillas y ha quedado estupenda.
Por supuesto que las viviendas son reutilizables, no entiendo ese afán de construcción cuando hay miles de pisos deshabitados en España.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Pues, entre otras cosas, porque hay mucha gente que tiene varios pisos en propiedad completamente vacíos, solamente para especular. Eso también provoca que los alquileres suban de manera espectacular, ya que los inmuebles son escasos. Y poniéndonos en el otro lado, a mucha gente le da miedo alquilar por los posibles problemas con los inquilinos… En fin, de este tema hemos hablado muy a menudo.
Pero yo estoy de acuerdo con vosotros: el futuro de la vivienda pasa por la rehabilitación.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Hace unos años nos planteamos comprarnos una segunda residencia, y después de mucho mirar casas y pisos, decidimos buscar una para rehabilitar. Ahora tengo una preciosa casa de piedra con un gran terreno y vistas espectaculares, por mucho menos de lo que me pedían por un piso. Y lo más curioso: si el ayuntamiento recalifica parte del terreno, podré venderlo (sin que me afecte mucho, ya que tengo varias hectáreas) en el futuro por un buen pico. La rehabilitación, a mí, sí me ha salido rentable.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
La verdad es que los materiales antiguos son de mayor calidad que los de ahora. Veremos a ver si se tienen en pie de aquí 100 años nuestras fincas. Recordemos lo que pasó en Italia con el terremoto. Muchos constructores para ahorrarse unos duros…
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
¡Gassmann, ten cuidado, que si en este foro dices que esperar que un ayuntamiento te recalifique un terreno, estás mentando la bicha!
En todo caso, y salvando las distancias, éste es el ejemplo de lo que ha pasado en este país en los últimos 30 años. Unos descubrían el valor potencial de unas tierras rústicas que compraban a precio de saldo, llegaban otros y recalificaban el terreno y esas tierras rústicas multiplicaban su valor por muchos millones. Da igual quién se enriquezca, que el resultado es el mismo.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Ja ja ja, estoy de acuerdo contigo, b; mejor ni mentarla…
Pero en el caso del pueblo del que hablo, no se trata de un lugar turístico ni de veraneo, ni mucho menos. Son terrenos muy grandes en los que sólo se pueden construir unas pocas casas, independientes o adosadas (bueno, en los míos aún no), y suelen comprarlas la gente del pueblo a buenos precios. Así que allí nadie se mosquea.
Además, a mí el ayuntamiento ya me denunció hace años por rehabilitar mi casa (hasta que la Comunidad me dio el visto bueno), así que no creo que me hagan ningún favor…
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Yo restauré la casa de mis abuelos del pueblo manteniendo la estructura original y estoy muy contento. Los muros gruesos de piedra me aíslan de las temperaturas altas del verano y del frío del invierno. Así me ahorro dinero en calefacción y contamino menos.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Cuando mi madre murió, mis hermanos y yo pensamos vender la casa familiar en la ciudad y comprar una vieja en un pueblo para hacerla casa de vacaciones y reunión de la familia (muchos hermanos, cuñados y sobrinos).
La que vimos era muy grande, de muros de adobe de medio metro. Necesitaba bastante rehabilitación para hacerla cómoda y habitable, pero estaba en muy buen estado. Además, tenía cuadras que se podían reconvertir en habitaciones, y una parcela de unos mil metros Al final no nos pusimos de acuerdo, pero pedían 17 millones de pelas de hace cinco años.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
La mía es de 1846.
Os gano
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Supongo que lo que ocurre es que rehabilitar es más caro que construir. Si tú tienes un edificio centenario, lo primero que debes plantearte es si patrimonio te va a dejar hacer esto o aquello, porque probablemente tengas que cumplir unas condiciones que van a encarecer el arreglo.
Por esa razón los constructores prefieren tirar y meter ladrillo nuevo y cutre que rehabilitar.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Efectivamente, rehabilitar es muy caro, pero yo aplaudo a esos ayuntamientos que no dejan que su casco antiguo se llene de viviendas de nueva construcción, con criterios estéticos totalmente diferentes. Algo que espanta al turismo y al buen gusto.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
De lo que dices vi un ejemplo en Majalrayo. Para quien no lo conozca, es un pueblo de Guadalajara que pertenece a la llamada arquitectura negra porque, en su mayoría, está construido con pizarra.
Da cierto miedo, respeto, no sé, sientes algo raro, pero en mitad del pueblo hay un cartel que dice: “Majaelrayo. Si no lo vas a mejorar, déjalo como está. Volver será un placer”. ¡Y qué verdad es!
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
¿Cuántos son los pueblos que viven del turismo, gracias a una arquitectura auténtica y original? Muchos. Y no es solamente el hecho que se genere riqueza en la zona, sino que visualmente se evita el impacto.
Por desgracia, a unos cuantos alcaldes se les pierden los valores y los principios en cuanto se les presenta el maletín. Su bolsillo es lo único que les importa.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
A la gente la engañas una vez, pero no más.
Y me suena, gratamente, eso d ela piuzarra negra. Mi casa también es d epizarra negra y aunque a veces resulte inquietante, a la gente le gusta.
Y no es tan caro rehabilitar. Que no os cuenten historias…
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Eso no es del todo cierto. Hay casas para rehabilitar que cuestan muy poco, y si te preocupas un poco de buscar tú los materiales y controlar un poco las obras, la rehabilitación de una casa no cuesta mucho. Te pondré un ejemplo: unos amigos míos se compraron una casa en ruinas en Cantabria por 54.000 euros. Se gastaron otro tanto en la rehabilitación, y pasado un año pusieron lo que les faltaba, que era la calefacción y terminar el jardín. Los chalets adosados que se vendían cerca costaban 2 veces más de lo que se gastaron ellos, y eran más feos, más pequeños y con menos terreno. ¿Qué sale más caro, entonces?
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Yo le voy a dar la razón a Innisfree, tengo unos amigos que compraron una casa en San Xurxo de Sacos -un pueblo a dieciséis kilómetros de Pontevedra- por 24.000 euros. La compraron hace unos seis años. La rehabilitación, haciendo muchas cosas ellos mismos, les salió por otros 24.000 euros. La casa es una preciosidad, aunque todavía faltan mejoras, como calefacción o el adecentamiento del garaje. ¡No me digáis que es caro!
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Tú hablas, Innisfree, de rehabilitar casas viejas o ruinas en pueblos, pero yo me refería a rehabilitar edificios urbanos que se caen a trozos en medio de las ciudades.
Si al constructor le dices que debe arreglar la casa pero cambiar la estructura que la sostiene, para además dividir los grandes pisos originales (por ejemplo) en cuatro pisos pequeños (con lo que conlleva sólo de nuevas canalizaciones y desagües, meterle ascensor y demás, la cosa seguro que es más cara que tirarlo todo y hacerlo nuevo.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Eso es carísimo, Otro Luis, llevas toda la razón. Un constructor que conozco quiso comprar un edificio en la zona vieja de Vigo, pero desistió al ver lo que tenía que invertir. La idea era contar con dos viviendas en cada una de las tres plantas. Al final, el edificio sigue vacío y a la venta.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Pensamos demasiado en el valor monetario, cuando en realidad el valor lo genera el entorno, la calidad de vida y otros intangibles. Como bien se comenta por aquí, unas casas adosadas no tienen ni punto de comparación con lo que sería una vivienda independiente. Es cierto que requiere un esfuerzo añadido el tener que rehabilitar, pero ¿desde cuándo las cosas que merecen la pena no lo requieren?
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Toda la razón.
Otro ejemplo como el que dices, pro aquí cerca:
http://www.habitamos.com/post/4268072/vendo_molino_de_piedra_en_los_montes_de_leasup3n
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Muchas veces vale más la pena restaurar una casa que derribarla y construirla de nuevo. Yo quise derribar la casa del pueblo pero el Ayuntamiento me advirtió que si hacía eso perdería unos metros del solar. Al final me decanté por restaurarla y no me arrepiento.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Eso es cierto. Yo tengo una casa en Galicia, en un pueblo. Los vecinos de enfrente tiraron la que tenían familiar para construir dos, una para cada hermano, y el Ayuntamiento les retranqueó dos metros de la parcela para anchear la calle. Y los dos lados afectados de la parcela sumaban ochenta metros.
Ahora en esa calle a nadie se le ocurre tirar la casa, porque directamente pierden ese espacio.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Los constructores, Otro Luis, prefieren tirar abajo antes que rehabilitar porque no les sale a cuenta. Es decir, no obtienen los beneficios que buscan. En los cascos viejos no pueden construir más alturas que las permitidas y si quieren amortizar, pero sobre todo ganar dinero, tienen que poner las viviendas por las nubes.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Hay muchas personas a las que les encanta estrenar piso, que las paredes huelan a nuevo y no haya ni un arañazo en el parqué. A mí, en cambio, me gustaría vivir en una casa antigua, una vivienda que me llene de energía, que tenga una historia detrás.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
En algunas regiones de Inglaterra, la mayoría de las viviendas son de este tipo. Casas familiares que se han ido heredando y restaurando que dejan un toque curioso de distinción. Aquí en España, pocas fincas habitadas son anteriores a los años 70.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Quizás sea el peso de la cultura del “chapuceo”. Me explico. Muchas viviendas antiguas, que actualmente existen, fueron construidas sin plan urbanístico y en condiciones de calidad relativa. Sobre todo, en ciudades que recibieron a personas migradas, que provenían del campo u otras áreas del territorio.
Es fácil, entonces, comprender la cierta desconfianza que puedan generar las viviendas “viejunas”.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
A mí la construcción de una vivienda sí me parece dañina en sí misma. Desde que el ser humano apareció en la Tierra no ha dejado de arrasar el medio que le rodea, expulsando plantas y animales, destrozando con tal de hacerse un hueco en el planeta, sin mirar qué estaba destrozando.
Creo que ya tenemos suficientes casas y suficientes comodidades, sin que haga falta construir más. También creo que hay una superpoblación de personas. ¿Hasta dónde llegará el crecimiento de nuestra especie?
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Julita, eso mismo pensé yo hace dos semanas, cuando mi avión se dirigía a aterrizar en el aeropuerto de México D.F. Eran kilómetros y kilómetros de casas, un paisaje desolador de viviendas, muchas de ellas infraviviendas. Todo arrasado, la superpoblación en estado puro.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
A mí me impactó mucho aterrizar en México DF, además de porque las viviendas copaban toda la línea visual y del horizonte, porque el aeropuerto está en mitad de la ciudad y tiene que girar bruscamente a la derecha para tomar tierra, pero aún me impactó más aterrizar en Tegucigalpa (la capital de Honduras).
Según me contó un auxiliar de vuelo, es el segundo o tercer aeropuerto más peligroso del mundo, ya que aterrizas a ras de infraviviendas como las que describes. La gente hasta te saluda.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
La verdad es que tienes razón, Mburuvicha. Todos los proyectos de edificios públicos que se aprueban ahora mismo lo hacen bajo la bandera del urbanismo sostenible. Pero luego pasas por allí y están regando los jardines a las dos de la tarde.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Esto de la sostenibilidad en la construcción empieza a ser como lo de las ayudas para el alquiler: con la excusa de que la normativa obliga a instalar una serie de medidas, suben el precio y se quedan tan anchos.
De todas formas, hay muchas subvenciones para instalar sistemas energéticos a base de energías renovables en edificios ya construidos, y alcanzan casi al 70% del coste de la obra (según los casos). Eso sí, ya sabéis que estas subvenciones se pagan transcurridos unos años.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Esas subvenciones son una ruina atroz.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
¡Es verdad! El otro día pasé con el coche por un pueblo de los alrededores de Madrid, a las tres de la tarde con probablemente cincuenta grados al sol, y allí estaban los jardineros dale que te pego a la manguera regando el césped!
¿Es que no saben acaso la cantidad de agua que se evapora en cuestión de segundos! Y además, el césped regado en esas condiciones se quema enseguida.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Pero esos no eran jardineros, eran borregos. ¿A quién se le ocurre regar a las 3 de la tarde? Hay que ser bobo. Es que el mayor problema que tenemos los humanos es la no utilización del sentido común. Con lo útil que es y con la de soluciones que nos aporta, y nosotros ignorándolo.
A veces tengo la sensación que involucionamos.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
A mí me resultó muy gracioso ver cómo el PP hizo público, a bombo y platillo, que los campos de golf municipales, como el del Parque de las Naciones, en Madrid, se regaban con agua reciclada. Sin embargo, a nadie se le ocurrió pensar en los otros gastos extra que generaban este tipo de instalaciones.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Lo del gasto del agua siempre ha sido el gran argumento de la oposición política de mi pueblo para negarse a instalar un campo de golf. No sé que hay de cierto, De Vainilla, pero me imagino que algo de realidad hay cuando los de mi pueblo siguen discutiendo el tema después de diez años. Al parecer el golf sólo traería ventajas, como el turismo, pero lo del agua no deja avanzar el asunto.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
La I+D+i tiene que apoyarse desde el gobierno, pero para cosas realmente serias, como por ejemplo la aplicación de la nanotecnología a la hora de conseguir alternativas energéticas. Si no lo hacemos tendremos un serio problema de aquí a unos años.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Me he construido una vivienda recientemente, y también pensé en la posibilidad de construir una casa ecológica, por responsabilidad con estos temas. Sin embargo, era todo tan caro que al final tuve que desistir de mi idea. Si quieren que apostemos por este tipo de soluciones tendríamos que recibir más subvenciones.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
No deberías haberte rendido tan pronto, Elvi. De todas formas, para aplicar sistemas que generen energía solar en un edificio, hay que tener muy en cuenta su ubicación. En el sur de España hay muchas viviendas que tienen paneles solares para producir energía térmica, mientras que en el norte no es tan sencillo rentabilizar su instalación.
Para el que le interese el tema, indicar también que en la página web del IDAE se suele facilitar información sobre las subvenciones.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
¡Vaya la que se ha montado con los chiringuitos! A mí me da lo mismo que en el Levante haya establecimientos de este tipo en las playas, porque yo normalmente voy a las del norte. Pero el año pasado estuve en una playa de Granada que me vendieron como “alternativa”, “nudista”, etc., y efectivamente era nudista, pero los que se tomaban las cañas y la paella en el chiringuito te pisaban la cabeza si te descuidabas. Yo prefiero las playas sin historias de ese tipo; si quiero comer algo, ya me llevaré yo el bocata y la nevera.
Y si se empezase a derribar hoteles y casas que incumplen las leyes de costas, ¡la que se iba a armar…
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Yo entiendo la posición de los propietarios de chiringuitos que llevan años instalados en las playas. Entiendo también que en playas “urbanizadas” (es decir, destrozadas con un paseo marítimo) se puedan mantener.
No entiendo, en cambio, que en playas casi vírgenes deba mantenerse un negocio que, aparte de molestar y ser antiecológico, no tiene más utilidad que vender bocatas, cervezas y raciones de calamares a precio de oro. Y muchos de ellos, además, ni siquiera tienen licencia de actividad ni permiso municipal ni nada de nada.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Totalmente de acuerdo con lo de “a precio de oro”, Otacidnis. El otro día, en una playa protegida -y nudista para más señas- nos clavaron una burrada por cuatro consumiciones. Encima, el baño era una vergüenza y desde luego allí no creo que hubiera licencias ni permisos. Sobre unas ruinas de piedra se hacen el agosto todos los años. Vergonzoso.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
El del chiringuito es, además, el enésimo caso que el PP aprovecha para hacer una oposición poco original al Gobierno, igual que con Garoña.
Me da la impresión de que a Rajoy no se le ocurren cosas por las que criticar a ZP, y entonces las famosísimas reuniones de “maitines” las dedica a leer el periódico a ver de qué se quejan los ciudadanos o cuál va a ser la próxima acción ecologista del Gobierno, y así tener un tema para darle caña.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Pues si no se le ocurre nada por lo que criticar a ZP, es que Rajoy es un zoquete de tres mil pares…
Que también.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Las viviendas de construcción sostenible son una realidad. Recientemente, pude ser testigo de unos edificios construidos con módulos prefabricados. Las partes de la vivienda estaban formadas por los distintos módulos, similares a los contenedores de transporte marítimo. Estos se encajaban entre sí, igual que las piezas de Lego. En dos semanas habían terminado con un bloque de viviendas de tres plantas.
Limpio, eficiente y económico. ¿Qué más se puede pedir?
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
A mí también me llama la atención ese tipo de construcciones, Commendatore. Lo que me gustaría saber es que pervivencia tienen o cómo transcurre el tiempo a través de ellas, por ejemplo, en un espacio de diez a treinta años. Si alguien lo sabe que lo exponga, por favor.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Si no nos apuntamos a la construcción sostenible en todas sus vertientes y al desarrollo profundo de las energías renovables ya sabemos lo que eso significa; perderemos el tren al que están subidas las sociedades modernas, donde los conceptos de la sostenibilidad y la ecología tienen raíces muy profundas. Son una
forma de hacer política, de desarrollar sus ciudades social y culturalmente y de vivir. Yo me apunto.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Eso es cierto, “El Sentencias”. Sólo hace falta darse una vuelta por Francia o por Alemania para comprobar la importancia de esos conceptos en muchas de sus viviendas. En España todavía estamos en pañales, pero todo se andará… Eso sí, muy lentamente.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
No se trata de agarrarse al I+D+I como tabla de salvación coyuntural, sino de afianzar estos conceptos en nuestro sistema económico e industrial, y apostar por ellos mediante un sinfín de ayudas y subvenciones gubernamentales. Es decir, creyéndonos de verdad que ésta es la fórmula para crear sectores más sostenibles, donde las energías renovables sean una realidad palpable. Que se lo pregunten a nuestros vecinos europeos del Norte.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Seamos sinceros; la sostenibilidad y las energías renovables llevan interesando años y años a muchos y excelentes profesionales ligados a la construcción. Hablo de un nutrido número de arquitectos que no conciben otra forma de hacer arquitectura si no es practicando una edificación sostenible, con todo lo que eso conlleva conceptual y formalmente. Otra cosa muy distinta es su interés mediático y otra su capacidad para desatar nuevas expectativas de I+D+I fomentadas por los ministerios competentes.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
No quiero hacer de abogado del diablo, pero seguro que este empeño del Gobierno en fomentar las energías renovables también se debe a los intereses económicos que hay tras ellas. Hablando claro: está siendo un negocio muy pero que muy rentable. Es verdad que son las energías del futuro, pero me consta que también ha interesado potenciarlas ofreciendo subvenciones estatales a empresas privadas para que éstas las conviertan en fuente de negocios.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
A mí no me importaría pagar 1% más en la compra de una nueva vivienda si es cien por cien un proyecto sostenible. ¿Qué supone esa gota más en un Océano de números? Y, sobre todo, la inversión habrá valido la pena por el ahorro alcanzado a largo plazo gracias a los materiales de construcción elegidos y a la reducción del consumo de electricidad y agua.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)