Si no te importan las goteras, está de cine.
Iba a hablar hoy, porque es sábado, de que hay una manera de conseguir que te paguen la hipoteca y no tener que pringar treinta años, privándote de todo, o estrechando las posibilidades de tu familia: te haces a la mar, secuestras un barco y siempre habrá quien te pague dos o tres millones de euros por el rescate.
Lo del Estado de Derecho, no negociar con criminales y no ceder a ningún chantaje armado es sólo cosa de puertas adentro. Si el caso se produce fuera, la consigna es bajarse los pantalones y pagar la vaselina, con presencia armada de fragatas y helicópteros, eso sí, para que pongan la banda de música. Porque para una buena rendición siempre fue imprescindible una banda de música.
- Ma imagino desde ya a los etarras pintándose la cara con un corcho para ver si así el Gobierno excarcela a los suyos, o pone parte o toda la pasta del próximo rescate. No os riáis, que en este país de derechos históricos y prebendas adquiridas todo es encontrar un buen precedente, y el precedente ya lo tenemos.
Iba a hablar de esto, os decía, pero ha salido el tema de los precedentes y prefiero volver a lo nuestro: la vivienda y la hipoteca.
Supongo que muchos de vosotros ya lo habréis visto, peor últimamente se habla bastante de unos cuantos esforzados que han decidido ocupar cavernas en Mallorca y que, al no manchar, ni contaminar, ni nada, han conseguido tener por la cara lo que al resto de mortales les cuesta media vida: un sitio donde vivir.
Os dejo un enlace a la historia de los cavernícolas por si os apetece leerlo.
Las pregunta, o preguntas que me quedan, es si eso del permiso de habitabilidad es sólo para pringados o se lo habrán pedido también a estos. Y otro tanto sobre el informe del arquitecto. ¿Y pasarán estas cuevas la ITV de edificios? La pregunta que me hago y que os hago es, ¿quién decide las condiciones de habitabilidad de un inmueble? , ¿el ocupante?, ¿el dueño?, ¿la autoridad competente?
¿Y de qué color o nacionalidad hay que ser para pasarse toda la normativa por el forro?
Porque, volviendo al precedente, si el ejemplo cunde, ¿qué impide al próximo que pase por aquí irse a vivir a un contenedor o debajo de un puente?
En resumen, una pregunta final: ¿qué está pasando aquí?
Yo creo que me he perdido algo.
En el tema de los piratas, el problema precisamente es ése, que se están creando precedentes. Los avispadillos de la zona han visto que es un chollo secuestrar un barco y ahora hay cola de barcazas surcando las aguas para ver quién pilla a algún naviero despistado para secuestrarle. La historia era difícil porque había que poner una balanza la vida de unos compatriotas y el precedente peligroso del que hablamos. Se optó por la segunda opción y no seré yo quien juzgue, pero sí probablemente quien pague (y nunca mejor dicho) las consecuencias.
Pues yo si me mojo y me permito juzgar.
No se debería de haber pagado ningún rescate.
Entiendo la complejidad de la situación y la dureza de los hechos para las familias afectadas. Pero precisamente el argumento del gobierno de que su obligación de velar por las persona, ha de extenderse a toda la sociedad. Y por tanto, a futuros pesqueros y el resto de nosotros. Pagando el rescate, se abre la puerta a cualquier nuevo tipo de secuestro y chantaje.
Quiere vd. que el gobierno de España haga lo que le piden? No hay problema, secuestre a gente, ponga bombas y sobretodo difundalo públicamente… conseguirá lo que quiere.
Si me hubiera ocurrido a mi, seguro que opinaría de forma diferente. Pero lo haría porque soy parte interesada, y precisamente eso es lo que hay evitar. Que en temas tan delicados como estos, las partes interesadas puedan tomar o influenciar decisiones que condicionen la seguridad del resto de la sociedad.
Eso sí es responsabilidad del gobierno.
Porque que haremos con el próximo pesquero que secuestren? Volveremos a pagar? Porque si no lo hacen, entonce justifiquenme de alguna manera, porque el Alakrana si y el próximo no? Acaso valen más las vidas de unos que de otros?
No solo la gestión del gobierno ha sido vergonzosa, es que además ahora están mintiendo vilmente negando que haya habido ningún pago. Y yo soy Campanilla…
al pagar el rescate se da pie a que secuestren a 15 turistas en el cairo o en thailandia y soliciten dinero.sin embargo si mi padre hubiera estado secuestrado si hubiera querido que se pagara.
La cuestión es si un Estado tiene que portarse o no como un tendero asustado…
Estas cosas son propias de pueblos que están maduros para el yugo.
Sólo falta encontrar a quien tenga la voluntad de ponerlo sobre sus hombros, violar a sus hijas, esclavizar a sus niños y convertir en jabón a sus mayores.
¿Que me he pasado?
No. Cuando no crees en el derecho, lo que queda son las ramas.
Cuando no crees nbi en el derecho ni en las armas, sólo queda la esclavitud.
Jamás. No se debe permitir el chantaje bajo ninguna circunstancia y menos con gentuza sin escrúpulos como la del caso que nos ocupa. Creo que hay otras maneras de solucionar problemas de ese calibre. Por ejemplo, podrían haber participado miembros del ejército u otros cuerpos especiales, que digo yo, para algo están.
y está también la represalia a posteriori:
Yo noi veo mal que se pagara por rescatar a los pescadores sanos y salvos.
Lo que veo mal es que todos los poblados de los piratas no estén ardiendo en estos momentos.
El pago del rescate era un mal menor, frente a la muerte de alguno de los secuestrados. Y eso de que intervenga el Ejército, está bien decirlo, pero ¿qué habría pasado si en un abordaje al barco muere un pescador? Si lo mata un pirata, es un daño colateral; pero si lo mata una bala amiga, no hay Gobierno que lo resista.
Eso sí sería peligroso, y el resultado un precio que no podríamos pagar: poner los mimbres para que un gobierno caiga por un ataque pirata.
Pero ¿sabéis lo que estáis diciendo? La ley del Talión es más vieja que la Sharia (si, ésa ley coránica que tanto criticamos). Si un Estado vuelve a la ley del Talión y se pasa por el forro las instituciones judiciales y leyes de que nos hemos dotado tras tantos siglos de historia, ¿cómo podrás levantarte cuando cometan contigo una injusticia o se pasen por el forro tus derechos?
Vamos hombre… Hay otros mecanismos para perseguir a los piratas (y a los abogados londinenes, que se llevan también su pellizco). Por ejemplo, evitar que los somalíes tengan que recurrir a la piratería para subsistir.
Mire Carlos:
Lo que usted dice es que debemos darles algo para que no lo hagan. O sea, premiarlos por haberlo hecho.
En cambio, yo creo que hay que darles algo (un repaso en condiciones) por haberlo hecho, y ya se encargarán ellos de no mvolver a hacerlo.
El escarmiento es un lenguaje universal (muy superior al esperanto) y sale más barato que darle algo a todo el mundo.
Pagar a “esos chicos” para que no sean malos es propio de tenderos temerosos de que les quemen la tienda.
Aparte de juzgar o no juzgar, que yo sí creo que deberíamos hacerlo como parte del Estado de Derecho que somos, creo que la primera imprudencia no ha sido pagar el rescate y sentar un peligroso precedente sino faenar en aguas que se sabía que eran peligrosas.
La avaricia rompe el saco porque, sabiendo que era peligroso faenar allí, los pescadores decidieron ir para capturar más sin atenerse a las consecuencias… Así que, si esto se decide, al menos se debe ir protegido o, en caso contrario, tener previsto qué hacer en caso de secuestro. Francia gestionó mucho mejor uno de un barco suyo hace tiempo.
Lo que rompe el saco es la debilidad y dar manga ancha a los delincuentes.
Eso rompe el saco y luego el espinazo.
La fortaleza o la debilidad no se demuestran por el tamaño del bíceps o por la capacidad de soltar un tortazo a tu oponente. Eso demuestra solamente que se es un animal que utiliza la fuerza para defenderse.
Lo que demuestra la fortaleza o la debilidad es la capacidad de dotarse de recursos para defendeser o atacar, según convenga, sin tener nunca que utilizar la fuerza. Es decir, aplicar la inteligencia.
La fuerza es parte de la inteligencia.
La cuestión es saber cuándo emplearla y cuándo no. Pero renunciuar a un recurso , que existe, es una tara.
Y no sólo ocupan las cuevas. En Madrid, Barcelona y otras grandes ciudades tenemos a gente que ocupa los pisos del IVIMA que ya están prácticamente terminados antes de que entren sus legítimos dueños o las viviendas que han sido desalojadas por considerarse en estado de ruina. Algunos llevan meses en esta situación y allí siguen, tan ricamente, reclamando una vivienda.
No es culpa del ratón, sino del agujero en la pared.
Repito lo de antes.
Cuando la ley no funciona sólo queda la violkencia. ¿Es esa una buena enseñanza? Es la peor. Pero es la que hay.
Es tremendo eso que comentas, pues actúan con total impunidad. Y todo por culpa de un agujero legal del tamaño de Saturno. No es comprensible ni lógico ni aceptable que alguien pueda meterse en TU casa sin que tú puedas echarlos.
A veces hace falta un poco de ingenio, además de la ley. Es muy trsite, pero la ley en sí misma no vale nada.
unos sin pagar tienen un sitio para vivir,y mientras tanto otros que pagan,ya se vera si tienen casa…..
http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20091105/economia/promotora-iurbentia-suspende-pagos-20091105.html
Es un ejemplo más del circo que es la justicia de este pais.
Y si no vease lo siguiente: te vas de vacaciones, te ocupan el piso del cual tu pagas el alquiler, y ahora encima el juez no solo permite que los ocupas se queden, si no que obliga a los antiguos inquilinos a seguir pagando el alquiler.
Eso si, obliga a los okupas a pagar un euro de fianza! Encima recochineo.
http://www.elpais.com/articulo/espana/juez/deja/vivir/okupas/casa/matrimonio/Barcelona/cambio/euro/fianza/elpepuesp/20091119elpepunac_19/Tes
Si alguien cree en la justicia, que me explique cómo son posibles estos casos.
Lo peor del caso es la respuesta que se nos pasa a todos por la cabeza: ¿Qué es más barato, denunciar y esperar que se cumpkla la ley o buscar a unos sicarios que la cumplan inmediatamente?
Esa pregunta no debería ser posible en un estado de derecho.
Sobretodo porque ya se sabe la respuesta a la pregunta.
Y si la segundo opción no fuera la más barata, no dude que tal y como vamos pronto lo será.
Si la demanda de sicarios aumenta, aparecerá competencia y caeran los precios.
Y si, hablo de sicarios no de tomates.
¿Dónde están los derechos? Porque yo pensaba que estábamos en el siglo XXI, en un país democrático y civilizado, pero veo que no. Esto es el salvaje oeste y cada cual debe procurar por lo suyo a su manera, o al menos eso se deduce de tal asombrosa sentencia judicial.
Hombre, y si con la sentencia en la mano, uno se metiera en la casa del susodicho juez. ¿Lo echarian?
Ayer escuché una noticia en la radio sobre una pareja que se marchó de vacaciones y al regresar se encontró una familia en su vivienda, incluso habian cambiado la cerradura de la puerta. Tras avisar a los mossos (esto ocurrió en Barcelona) éstos decidieron no desalojarlos sino denunciarlo en el juzgado de lo penal(creo) el caso es que llevan 16 meses esperando juicio, y fuera de su casa.
Pues bien este caso me recordó otro que conoci en mi ciudad y no salió en la prensa: una mujer que vivía sola se marcha unos meses a trabajar fuera y cuando regresa se necuentra su vivienda ocupada por una familia, lo denuncia en el juzgado; y ahora biene lo bueno: se celebra el juicio y lo PIERDE ya que, estima el juez, que la familia con una menor debe tener una vivienda y se produce un conflicto de derechos que falla a favor de la menor. Esta buena continuaba siendo la propietaria y por tanto con la obligación de pagar el IBI, que dejó de abonar (una rabieta,vamos) y el ayuntamiento le embargó la cuenta. La solucion que le daban era que le vendiera el piso al ocupante, opción que ella estaba dispuesta a realizar y gratis; pero el buen hombre, que se las sabe todas, ni permite que se le acerque. Además se sabe que contribuye al menudeo de drogas. Repito la pregunta de Ladrillez ¿Qué esta pasando aqui?
Después nos extrañaremos cuando a alguien le ocurra esto y se presente, viga de hierro en mano, a arrearle en la cabeza al okupa.
Eso es una barbaridad. Una viga de hierro no da lugar a que el seguro pague nada, aunque s etenga la casa asegurada contra incendios.
¿Me sigue, Dabeman?
Desde luego que es una barbaridad, Dabeman, como bien le dice Ladríllez. Tengo un amigo policía que precisamente el otro día me contaba que ya ha tenido que detener a más de un propietario que se le ha presentado al inquilino -con toda la razón moral, me temo- con la “viga de hierro en mano”. No es la mejor manera de actuar, aunque la comprendo. La mejor manera siempre será un buen abogado, aunque haya que pagarlo.
Creo, Patricia, que no has leído a Ladríllez.
Lo que dice es todavía peor.
Lo que no dice…
Uixx Patricia que me parece a mi que no ha entendido la connotación del comentario de la Ladríllez.
Al final detrás de todo esto lo que se plantea es la eterna pregunta moral. Cuando el individuo se encuentra indefenso ante el propio estado que le ningunea y permite que se violen EXPLICITAMENTE tus derechos más fundamentales de forma SELECTIVA a algunos individuos, ¿qué tienes que hacer? ¿Bajar la cabeza como un borrego o defenderte a cualquier coste?
Cuando el estado cesa en su monopilo de la violencia, se abre el mercado libre…
Ya lo comenté una vez. La casa de mis bisabuelos, y todas las de la misma calle, están ocupadas por un clan de gitanos. Mis parientes llevan más de veinte años intentando ponerla a nombre de ellos por si se cae alguna teja y encima hay que indemnizarlos y todavía no lo han conseguido. No me extrañaría nada que de aquí un tiempo nos obliguen a que se la reformemos. En fin, este país es así.
Eso si no arde toda la calle un verano de estos en los que tenemos mucha sequía…
veo quer sí me seguía…
Y además, el delito es muy gordo, y lo normal es que lo cometa el ocupante de la casa, no uno que pasaba por allí…
Totalmente de acuerdo. Pero aunque sea blanco y en botella… habría que demostrarlo.
Hay demasioados casos en los que es mejor ir al juzgado como acusado.
Esa es la pena Radagast, pero así es…
me pongo en el lugar de la chica que usted ha citado homer,y le aseguro que si a mi me pasara lo mismo que a ella, el desenlace hubiera sido bastante distinto….creo que las posibilidades de que yo acabara preso serian bastante altas….
No pretendo caer en la demagogia, aviso. Sé que estos precedentes son muy peligrosos y podría ponerme a hacer un ensayo sobre las intervenciones militares en territorios subdesarrollados dependiendo del afectado o sobre como Francia ha salido de estas lides sin hacer tanto ruido. Pero después me pongo en el puesto de los familiares de los secuestrados y se me olvida toda la parafernalia que envuelve el rescate. ¿Qué le importa a una madre o un hijo que su Estado pierda fuelle para qué su padre viva? Nada. Los mártires y las patrias no están de moda. Y como ya he dicho alguna vez, mi única patria es mi familia.
Pues que pague tu familia, ¿no?
🙂
No me interesan los mártires ni las patrias.
Pero la mafia nace haciendo cosas como la que usted dice: si al que tiene un arma se le induce a pensar que tiene peoder, todo el mundo querrá tener una. Y hablo sólo de particulares. Sin patrias, ni países.
Qué razón tiene, Karl Hanke. Así debió de ocurrir en Estados Unidos, donde las armas hasta te las puedes comprar en el supermercado (me remito a lo dicho por un comentarista en este mismo foro, no sé si ya se llega hasta ese extremo). Respecto a pensar que si tienes un arma tienes poder que se lo digan a los presos, sin ir más lejos.
Estoy de acuerdo en parte, Joseba. Al fin y al cabo son personas que están arriesgando sus vidas por dinero. Ellos saben mejor que nadie cómo funcionan los mares y cuál es la ley en ellos. CUando acceden a ir a sitios tan inseguros saben a lo que se exponen y, en última instancia, creo que debería ser el armador quien corriese con los gastos del rescate.
Sí, sí y sí. Quien debe responsabilizarse económicamente del rescate, en todo caso, es el armador y las familias o aquel que lo desee, pero nunca un gobierno de un estado de derecho. El Estado debe de mantenerse firme y actuar según las leyes. De otro modo, contradice y desvirtúa su propia definición y sentido.
Yo también defiendo que sea el armador el que corra con los gastos del rescate. Al fin y al cabo, ellos van a hacer “negocio” y no veo que deba de ser un asunto de Estado que encima debilita al Gobierno. Si se tratara de mi propia familia sé que me tendría que comer mis palabras, pero también sé que al final lo entendería.
Los períodos prolongados de calma favorecen ciertas ilusiones ópticas. Una de ellas es la suposición de que la inviolabilidad del domicilio se funda en la Constitución, se encuentra asegurada por ella. En realidad, la inviolabilidad del domicilio se basa en el padre de familia que aparece en la puerta de la casa, acompañado de sus hijos y empuñando un hacha en la mano.
Ernest Jünger
Lo clavó Junger
las sociedades blandas son las que mejore se mastican.
Para mí lo sangrante del asunto de los piratas es cómo está repartido entre los países ricos el secor de la pesca. Podemos esquilmar sus mares porque los acuerdos internacionales nos lo permiten y luego nos sorprende que unos desgraciados secuestren uno de esos barcos… Algo no encaja.
Lo suyo, Irene, se llama síndrome de Estocolmo.
Nos pusieron las bombas en Atocha proque estábamos en Irak. Y nos secuestran los pescadiores porque vamos a robar.
El criminal siempre tiene sus razones y hay que entenderlas, ¿verdad?
Eche un vistazo al enlace, por si le ayuda:
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_Estocolmo
Mira las víctimas, la spobres, a las que vamos a robarles el pescado.
A esta gente animamos con los rescates:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/22/espana/1258872619.html
Algún día entenderemos que no todas las culturas son equivalentes.
gracias,por el enlace,al leerlo,uno se hace mas a la idea ,de la realidad de la situacion que han vivido.
Lo de vivir en las cavernas viene de antiguo y no lo digo sólo por los cavernícolas. En la época de la invasión napoleónica los españoles que no tenían ‘pa’ comer se escondían al estilo Curro Jimiénez para hacer de Robin Hood. Es decir, que ni la invasión de lugares inhabitables es nueva ni tampoco lo es la piratería.
La piratería no es nueva. Los métodos de combatirla, sí.
¿O te crees que Francis Drake murió de viejo?
Se convirtió lieteralmente en mierda (murió de diarrea) en un pantano de Nicaragua en el que lo sitiaron los españoles.
Pero aquellos eran otros españoles, claro…
con el revuelo del alakrana,en algun telediario,salieron hablando de la pirateria que antes habia,por arabia saudi,o una zona por alli y me parece que hubo una ofensiva internacional y que zanjaron el problema,no recuerdo muy bien donde era y me parece que salio el nombre de gadafi en el asunto,si alguno sabria algo del tema…….esque no me quede con la copla muy bien.
Peliagudo el tema de hoy, Dr. Ladríllez, y encima muy candente por lo cerca que está la situación. Yo soy más bien partidario de mandar al ejército a meter unos cuantos cañonazos a los piratas de por ahí y listo, a ver si se les quitan las ganas de seguir secuestrando pesqueros.
Lo de que estamos esquilmando los mares de estos países y que los pobres desgraciados sólo pueden secuestrar barcos en represalia, es una ilusión óptica. Villanos y maleantes los hay en todos los países, pobres o no, y según cuenta el patrón del barco en un diario del que hoy se hablaba en la radio, la panda de gentuza que secuestró el Alakrana eran unos auténticos canallas. Así que el cañonazo se lo tenían bien merecido.
Me hace gracia su pregunta final, Sr. Ladríllez. Por supuesto que cualquiera puede irse a vivir debajo de un puente. ¿O no ve Vd. Callejeros? Debajo de puentes, en huecos de la pared, en chabolas levantadas con cuatro latas… Y esto es algo que existe y existirá siempre. Lo de las cuevas no es nuevo, y si en algo estoy de acuerdo con Vd., es que no es justo que unos paguemos impuestos y tengamos que aguantarnos, mientras que otros pueden ocupar cuevas o lo que sea y se vayan de rositas, siempre, eso sí, que no manchen.
Si al final, Ironman, en este país no hay problema: En última instancia nos vamos a una cueva o a ocupar la casa del vecino si nos va muy mal. Ya sabemos que la Justicia en este país nos ampara… Aunque seamos optimistas, y para muestra un botón: Hoy mismo se ha publicado en el BOE la ley del “deshaucio express”. Ya estamos un poco más cerca de la justicia para los arrendadores.
“desahucio”, perdón.
http://www.aedru.org/VARIOS/CRISIS/Bookmarks—-crisi.htm 😀