Hay personas y “personas”
 Pánico en Wall Street durante la crisis bancaria de octubre de 1907. Leo en Reuters que Obama considera que Wall Street no había tenido los suficientes remordimientos después de asumir los “riesgos salvajes” que nos han metido en este infierno. Este titular me recuerda el documental “La Corporación” cuyo título quizás encajase mejor por aquí como “Las multinacionales”. Os aconsejo que lo veáis, se puede encontrar dividido en varias partes en youtube. El film compara las personas físicas (esa que se levanta y bosteza todas las mañanas, bueno, casi todas) con las personas jurídicas, y lo enfoca desde el punto de vista psiquiátrico llegando a la concusión de que la persona jurídica padece una grave psicopatía (y escribo “padece” en lugar de “es un sicópata”, acordándome de la famosa frase de Cela en el Senado). Mientras estas vendiendo hipotecas basura (o coches basura, o casa basura o la basura que queráis) es mucho más importante vestir un traje de un famoso modisto o modista. Los mayores chorizos de los últimos años visten todos impecablemente cuando hay pocas cosas más inútiles que una corbata o más incomodas que un traje. Las personas jurídicas, per se, son incapaces de tener remordimientos, no está en su naturaleza. Ningún padre (supongo) les diría a sus hijos que comieran comida-basura si supiera que literalmente lo es. Las empresas despiden a sus trabajadores con indemnizaciones altísimas (el consejero delegado de Vocento cobró 2,98 millones de euros por seis meses -6, como en los toros- trabajados) mientras pagan un equipo de abogados para encontrar las artimañas legales que permitan regatear indemnizaciones mileruistas a sus empleados. Las reglas no son las mismas porque la naturaleza de las personas no son las mismas. Y no me sirve el argumento de que cada uno puede hacer con su dinero lo que quiera. Si no, que se lo digan al cartel de La Familia (de Michoacán) o al de de Cali. ¿Por qué ellos no pueden hacer con su dinero lo que quieran? Como muchos de vosotros ya estáis pensando las respuestas, podéis hacer el ejercicio de aplicárselas a aquellos a los que alude Obama. El efecto es demoledor. ¿Qué te parece el artículo? Vota:   (16 votos, promedio: 4,50 de 5) Cargando ... |
Mburuvicha :: 21/Jul/2009 :: Noticias, Varios :: 52 Comentarios »
Cargando ...
Es una lástima, pero la verdad es que las mentes más hábiles y preclaras para manejar el dinero terminan así: enriqueciéndose personalmente mientras empobrecen (y gracias a empobrecer) a los demás. Y, por supuesto, haciendo ese mismo trabajo para las empresas y consiguiendo que los empleados sean despedidos con la mínima expresión monetaria. Claro que, por supuesto, cada uno hace con sus habilidades (al igual que con su dinero) lo que le da la gana.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Yo siempre he pensado que para enriquecerse a costa de empobrecer a los demás no debes tener grandes dosis de empatía y sí un poco anestesiada la voz de tu conciencia. Este tipo de personas están acostumbradas a mirar por encima del hombro a los demás.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Y también es cierto que pierden la perspectiva y que para ellos unos cuantos ceros más o menos no deja de ser calderilla. Pero igual que pierden la perspectiva del dinero, la pierden también respecto a las personas a las cuales regatean dos duros cuando las despiden (eso si las indemnizan, que si no…).
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Es así: los listos se llevan el pescado a casa, mientras el resto debe pelearse por las raspas. La codicia del ser humano, al igual que la estupidez o la imbecilidad, no tiene límites. Las masas de trabajadores desempleados solamente preocupan cuando representan votantes en las estadísticas de turno.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Qué frío resulta leer lo que escribes, Commendatore, respecto a los parados. Lo peor es que es verdad. Somos sólo estadísticas y número de votos. El otro día leí una noticia sobre una condena a un taxista sin licencia. Es cierto que el hombre bebía, pero dejó de beber y lo podía demostrar. Como él decía: “¿Y si no hacía ese viaje quién me iba a dar de comer? No tengo paro, no tengo trabajo, pero sí tengo tres hijos”. A los políticos eso no les importa hasta las elecciones.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
¿Que no han tenido los suficientes remordimientos? De verdad, lo que hay que escuchar (o leer). Por supuesto que las corporaciones no tienen ningún remordimiento por su comportamiento, en ningún caso. ¿Acaso las multinacionales farmacéuticas tienen remordimientos por vender los medicamentos para tratar el SIDA más caros en África que en Europa?
Sus ganancias se basan en eso precisamente: en la falta de escrúpulos. Además, si cada vez que se dan un batacazo los gobiernos les insuflan una millonada, pues para qué preocuparse…
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Ninguna multinacional tiene remordimientos porque tampoco tiene sentimientos o conciencia. Estos atributos son propios de personas físicas; la cuestión es que algunas se amparan en personas jurídicas para no tenerlos. Me parece una forma de actuar tan cruel como cobarde.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Es cierto que una compañía no puede tener remordimientos, pero sí puede tener al frente a alguien con humanidad y valores, que sea capaz de crear una filosofía de empresa basada, sino en la compasión, sí en el buen hacer.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Sería lo deseable pero a muchas personas se les nubla el juicio, si es que alguna vez lo han tenido, cuando están en el poder y manejan grandes cantidades de dinero.
Por otra parte, nunca pueden tener compasión porque no son ONG ni Hermanas de la Caridad, son empresas que se constituyen para ganar dinero. El problema es cuando ese dinero se gana pisoteando a los demás, estafando y con malas prácticas.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
¡Pero eso es imposible! Al menos es imposible que se generalice. Yo les pondría como libro de cabecera a todos estos capitostes el “Cuento de Navidad”, de Dickens, que todos habremos leído (o al menos visto la versión televisiva). No estaría mal que muchos de ellos se miraran en el espejo y vieran la cara del señor Scrooge, a ver qué pasaba.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Bien dicho, Klaudia. Tengo un amigo que trabaja en una farmacéutica. El otro día hablábamos de la gripe A, y mientras yo comentaba la previsible cifra de muertos, él hablaba de que los gobiernos están invirtiendo millones en la vacuna y que su empresa iba a facturar todos esos millones. Y es un empleadillo, como quien dice. Hasta ahí llega la falta de remordimiento.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
No sé si todas las farmaceuticas carecen de ética; lo que sí sé es que son empresas y que como tales buscan un beneficio. No son ONGs ni mucho menos. Sucede lo mismo con la sanidad privada. Lo que pasa es que como usuarios no podemos imaginar un negocio cuyo cimiento es la vida de las personas.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Algunas personas jurídicas “padecen” otra disociación también muy grave. Con la mano derecha machacan a los indígenas, los recursos naturales, los animales y sus hábitat, y con la izquierda elaboran sofisticados planes de responsabilidad social corporativa con niveles de hipocresía insospechados.
En algunos países latinoamericanos, una multinacional energética está explicando a los ciudadanos de dónde viene la electricidad, cómo se genera y por qué no hay que pincharla en los cables de alta tensión, aunque la factura suponga la mitad de sus ingresos.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
No te preocupes, Julita; por mucho que les expliquen o les dejen de explicar, si no tienes suficiente para pagar la electricidad que consumes, obviamente seguirás pinchando el cable y listo.
De todas formas, es evidente que si las multinacionales hacen este tipo de campañas, es porque les sale rentable; quizás, de cada 10 que pinchan la luz, uno la paga…
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Me parece mal que les expliquen por qué tienen que pagar la electricidad porque me parece que equivale a obligarles a consumir un bien que se les sirve a precios desorbitados, ya que en muchos casos supone la mitad de su sueldo.
Entiendo que la responsabilidad social corporativa debe ser más que explicar por qué se debe pagar por un servicio, sobre todo a personas que apenas pueden permitírselo. O se invierte en educación en general o que bajen las tarifas, porque no creo que producir electricidad en Latinoamérica sea tan caro como en España.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
No olvidemos que los consumidores de los productos de las multinacionales somos nosotros. Cuando se ha intentado boicotear a empresas como Ikea, Adidas, Nike, etc. se ha visto que es imposible frenar el consumo de sus artículos. ¿De qué nos quejamos entonces? Es el capitalismo, que nos atrapa.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Resulta irónico que una empresa se gaste una barbaridad en abogados para luego regatear unos euros a sus empleados. Esto demuestra lo ruín y rastreras que pueden llegar a ser muchas empresas, perdón, personas jurídicas que tienen mayor doble moral que los ingleses.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Eso es así porque sale a cuenta. Dar una indemnización millonaria a quien te ha hecho ganar diez veces más (aunque sea en 6 meses) es una apuesta de futuro, porque así te aseguras que a tu empresa sólo vendrán a trabajar los mejores (bueno, los que más dinero generan). Echar a los pobres mileuristas pagándoles una birria sale también a cuenta, porque así podrán contratar otros más baratos sin ningún problema; ésta es la forma en la que las empresas ahorran más dinero a lo largo del año.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Los empresarios no siempre son los malos. Hay que tener en cuanta que generan empleo y que el despido de un trabajador que le salga “rana” le puede costar mucho dinero. Por supuesto deben cumplir una ética, la misma que los trabajadores, de los que se espera que cumplan con sus deberes.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Para los casos en los que el trabajador sale rana está el periodo de prueba. Este periodo oscila entre las dos semanas y los seis meses, dependiendo del tipo de contrato, y permite echar a una persona sin indemnizarla si no hace bien su trabajo o por cualquier otro motivo.
Me parece tiempo suficiente para saber si alguien cumple o no cumple, por lo que una empresa que echa al trabajador bastante tiempo después no será porque le ha salido rana, será por otra cosa…
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Es cierto que el periodo de prueba basta para saber si una persona cumple o no cumple, Gonzalo. En eso estamos de acuerdo, pero también es verdad que hay personas que “cumplen” sólo durante ese periodo. Eso lo he visto yo en más de una empresa. El trabajador a veces -no digo todos- deja de esforzarse cuando cree que tiene el empleo seguro.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Es imposible que haya ética en cobrar 2,98 millones de euros de indemnización. No sé por dónde mirarlo para encontrarle la ética. Ni ética, ni moral, ni honestidad, ni justicia, ni respeto por los demás. ¿Alguno se ha puesto a calcular cuántos salarios de, digamos, 1500 euros limpios al mes se pagan con 2,98 millones de euros?
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Hay muchas grandes compañías que tienen los mejores abogados, los bufetes más prestigiosos, y directivos de renombre, y mientras someten a los curritos a miserias diarias, como el control de las fotocopias u ordenadores obsoletos. Yo he trabajado en una de esas empresas.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
No creas que lo hacen para regatear unos euros; es muchísmo el dinero que se ahorra una empresa contratando los mejores abogados; piensa que la mayor parte de la plantilla no suele ser fija y que también hay despidos millonarios.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Me está empezando a sonar esto:
“Si quisieras a tu hermano le darías un emnpleo que no merece. Si se lo das sólo si lo merece, ¿dónde está tu amor fraterno?, ¿no se lo darías a cualquier otro que lo mereciera? La virtud y la caridad se basan en darle algo a quien no lo merece.”
Es el siguiente paso…
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Yo es que no os entiendo, de verdad.
Todo es mejorable, por supuesto, pero si las empresas son tan males, y las multinacionales peores, ¿por qué se pone la gente como se pone cuando deciden marcharse?
Si son malas, que se vayan.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Con posturas radicales sólo se genera polémica, Rural; aunque a veces es positivo, hay que tener en cuenta que en el mundo no hay blancos ni negros, sino distintos tonos de gris. Las multinacionales son necesarias para generar empleo, y los que trabajan para ellas son necesarios porque sin ellos, éstas no exisitirían.
Lo que ocurre es que hay formas y formas de hacer las cosas; no está mal enriquecerse, pero sí de determinadas maneras. Si esa es su manera de actuar, adelante; pero luego que no vengan llorando para que les enchufen dinero cuando viene la crisis por sus malas prácticas.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Las necesitamos porque son las que controlan los medios de producción y, si no obtienes una retribución con las que poder comprar, la supervivencia se complica. Qué cedan los medios a cooperativas igualitarias y verías como no las necesitaríamos para nada.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
También hace doscientos o quinientos años los que controlaban los medios de producción (si se les podía llamar así) eran los nobles. Y con esos acabamos, al menos como potentados esclavistas controladores de dinero, entre el siglo 19 y principios de 20. Así que no diría yo que antes o después no venga otro sistema a sustituir a las multinacionales y los bancos.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Un traje o una corbata abren muchas puertas. No es lo mismo ser un choricillo de barrio, con chándal, que un chorizo en toda regla, gomina incluida. Los segundos suelen ser mucho más peligros que los primeros para el bolsillo de la sociedad.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Puede que algún jefe tenga remordimientos al echar a alguno de sus empleados, sobre todo si éstos son válidos, pero desde luego se debe a su empresa, y ninguna compañía se anda con miramientos cuando tiene que mandar a alguien a la calle.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Claro, para eso existen los departamentos de Recursos Humanos; son la herramienta necesaria para que los empresarios no tengan que mancharse las manos despidiendo a los empleados. Así ellos luego pueden ir tranquilamente a misa y pensar que son los más buenos del planeta. Esos departamentos son un gran invento.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Lo que dices, Bond, me recuerda a lo que me contó el otro día una empleada de una empresa de selección en referencia a cómo era el proceso para elegir a un futuro empleado. En primer lugar, que el candidato estuviera lo más hipotecado posible. En segundo lugar, con cargas familiares. Ese “molesto” proceso de buscar candidatos se externaliza en este tipo de empresa… Un gran invento, sí señor.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
A mí me despidieron embarazada y lo único que conseguí fueron 45 días por año trabajado. Me quedé en la calle con una niña pequeña y otro a punto de nacer, por eso me indigno cuando veo las indemnizaciones millonarias de los peces gordos. ¡No hay derecho!
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
No tenías que haberlo permitido, Lucy. No se puede despedir a una mujer embarazada, y lo peor que puede hacer una mujer en estos casos es marcharse sin presentar batalla. Lo que hay que hacer es ponerse en contacto, a través del comité de empresa, con las asesorías legales que brindan en los sindicatos (sí, ya sé que todos los odiáis, pero a veces sacan muchas castañas del fuego…) e interponer una demanda a la empresa.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Es verdad.
Pero eso sólo dependiendo del contrato que tengas, proque si no, te pueden readmitir y enviarte atrabajar a Singapur, como hayass firmado movilidad geográfica.
A un conocido mío, camionero, lo mandaron a Colombia, después de un caso así. Y no veas lo que es ser camionero en Colombia…
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
O te pueden readmitir y hacerte la vida imposible, Rural. Es otra opción muy utilizada según he ido constatando cuando hablo con amigos y conocidos sobre cuestiones laborales. La conclusión es que siempre paga el trabajador, cómo no. El rico desde luego no, como bien dicen varios comentaristas.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
La pena por despedir a una mujer embarazada debería ser, aparte de lo ya comentado, colgar de los pulgares (por no decir otro sitio) al empresario de turno durante 15 días, como hacían los piratas cuando uno de ellos rompía las reglas.
O arrearle de latigazos atado a un mástil.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
A mí lo que me parece mentira es que Estados Unidos nos haya metido en este fregado y ahora se presenten como los salvadores del planeta, los que nos van a sacar del agujero tan hondo en el que estamos metidos. Aunque tampoco es la primera vez que actúan así.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Bueno, son la cabeza de la locomotora y nosotros los vagones. Si quieren mantener sus estructuras de poder y seguir siendo la hegemonía mundial, tienen que ser ellos los que inicien la transición a un cambio de sistema económico pactado desde arriba. ¿Hipócrita? Sí, pero así es la vida.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Totalmente de acuerdo. Creo que no hay ningún otro país más preparado para sacarnos del pozo. ¿Para mantener la hegemonía mundial? Seguro. Pero es que yo particularmente, prefiero a los Estados Unidos como el referente económico mundial a la China pseudo-comunista.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Yo también prefiero a cualquier potencia como referente económico antes que a China. EEUU debe ser el referente, pero sólo si se quiere mantener el sistema que nos ha llevado a esta situación. Quizás es hora de que otro tome el relevo y se produzca un gran cambio.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
China no está capacitada para liderar el movimiento económico actual, ni futuro. Es cierto que tienen un enorme potencial, pero EEUU, la UE, Japón y Rusia no lo permitirán. Además, estamos delante de la “fábrica del mundo”. Todas las grandes corporaciones ensablan o producen allí, pero desarrollan aquí.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
La India, sin embargo, sí podría ser un referente. Es un país que invierte en educación y la valora; los jóvenes son competitivos, puesto que saben que estudiar les puede sacar de la pobreza; por motvios que desconozco, son muy buenos en matemáticas y todo lo relacionado con los números; y, por si fuera poco, tienen como lengua cooficial el inglés.
Un dato: cada año se gradúan más universitarios en la India que en EEUU.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Recuerdo que cuando vimos ese documental en la facultad nos impactó a todos mucho. La manera de manipular a los niños para que presionen a los padres a la hora de comprar, la privatización del agua en Bolivia… Pero lo que más me llamó la atención fue la hipocresía de IBM, que suministraba a los nazis sistemas para contar los judíos que eliminaban en los campos de concentración.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
En cierto modo, las grandes corporaciones hacen algo similar –salvando las distancias- al destinar las cadenas de producción a países en los que la palabra “derecho” no está incluida en el diccionario. Se defenderán diciendo que no tienen la culpa de que los respectivos gobiernos no legislen correctamente. Mientras tanto, nosotros compraremos los productos derivados de dicha explotación, los disfrutaremos a nuestro modo y nos acostaremos sin dar más vueltas al tema. En parte, somos cómplices de la debacle actual.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
El egoísmo es el mal endémico de la sociedad capitalista. Es el motor que alimenta el sistema, a la vez que lo destruye. Se trata de una contradicción en sí mismo, pero existe. Nos volvemos locos por conseguir dinero, como si fuese la panacea para la infelicidad, sin ser conscientes del daño que hacemos a personas, que en algún momento podríamos acabar siendo nosotros mismos.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Y lo peor no es eso, Valdo, lo peor es que ese egoísmo de la sociedad capitalista lo traslademos a nuestras relaciones personales. Tanto divorcio, tanta separación, tanto utilizar al prójimo/a como si fuese una mera mercancía no es normal. Estaba releyendo comentarios y me ha llamado la atención ese acento que has puesto en el egoísmo de la sociedad actual. Saludos.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Esas indemnizaciones millonarias deberían estar prohibidas. No digo que un consejero que hace ganar a una empresa buenos millones no se merezca una indemnización, pero no se la merece más que los trabajadores que sacan adelante la empresa cada día. Cuando menos, es indecente y amoral.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Desde luego, Ademar, a los trabajadores normales nos parecen por lo menos poco éticas esas indemnizaciones millonarias. Y con toda la razón. Pero ellos se mueven en un perfil económico que los curritos no podemos ni soñar. Después resulta que tienen los mismos estudios que nosotros o un amigo con la misma formación. Eso es lo que más curiosidad me produce.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Normalmente los sueldos muy altos responden a una también muy alta responsanilidad. Mientras que unos trabajadores se van a casa tras su jornada laboral y desconectan, otros no descansan tranquilos por las repersusiones que sus decisiones pueden tener. Decidir se paga.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Eso es verdad, Polidori, “decidir se paga”. Sólo sabes lo que es cuando tienes un puesto con una fuerte responsabilidad. Al final no sólo trabajas en la oficina porque las cuestiones laborales también te las llevas a casa. Yo entiendo perfectamente una buena indemnización en esos casos.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)