Prolongar el paro. ¿No es mejor una buen alianza?
|
Hay una medida que me gusta especialmente: la de sustituir el subsidio de desempleo por incentivos a las empresas que realicen contrataciones. El esquema es fácil: si me quedo sin trabajo y tengo derecho a la prestación por desemplee, voy al INEM, la pido y me la dan, pero si una empresa me contrata, el paro que yo tendría que cobrar del Estado (Y hacienda somos todos) lo cobraría la empresa. Desde el punto de vista del trabajador, le da igual de dónde salga el dinero, si de las ventas de la empresa o de las subvenciones que reciba por contratar (del INEM en este caso) y, de momento tiene trabajo.
Desde el punto de vista de la empresa, contratar a un trabajador en paro no le cuesta un duro durante el tiempo que éste tuviera derecho a la prestación. Los problemas vendrían cuando la empresas despidieran trabajadores en activo para poder contratarlos cuando estén en paro y subvencionados, pero supongo que, para esto, están los inspectores de trabajo. Igual, parte de los recursos del INEM podrían destinarse a reforzar las inspecciones laborales.
Y siempre queda abierta la posibilidad de que pudieran mantenerse la formación mientras duren estos periodos subvencionados. Este tipo de medidas pueden ser una buena solución para incentivar el empleo, ya que por aquí, los politicos no se juntan ni para cobrar. ¿Cómo lo veis? ¿Qué te parece el artículo? Vota: (2 votos, promedio: 5,00 de 5) Cargando ... |
El gobierno propone aumentar el paro en seis mesesMburuvicha :: 28/Jun/2009 :: Varios :: 29 Comentarios »
El aumento del subsidio del paro es pan para hoy y hambre para mañana. Lo que tienen que hacer de una vez por todas es acometer una reforma del mercado laboral que valga para la situación actual y que siente una base consolidada para un futuro.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Como tú dices, alargar la prestación sólo servirá para parchear la situación al principio. Lo realmente necesario es acometer medidas duraderas y estables.
Deben reformar el sistema prestando atención a los desempleados, las pymes y los autónomos, además de reforzar las inspecciones laborales, como dice Mburuvicha.
El sistema actual es un desastre y alargar la prestación sólo servirá que algunos desempleados sigan malviviendo y para que los listillos que no quieren trabajar sigan viviendo del cuento.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Y para otra cosa:
para que los que están dados de alta vean como les hace compoetencia el que hace “trabajoillos” mientras cobra el paro.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
En mi opinión, la solución para crear trabajo pasa, en estos momentos, por los jóvenes empresarios y aquellas personas dispuestas a arriesgar su patrimonio por montar un negocio firme, que pueda crecer en los próximos años. Sin embargo, tendrían que ser ayudas reales, sin tanto marketing como las que nos están vendiendo últimamente.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Es una buena idea, pero pienso que sería muy difícil de controlar para evitar los fraudes porque, conociendo la picaresca que hay en España, seguro que los habría. El esfuerzo por reforzar las inspecciones laborales tendría que ser considerable y, de todas maneras, es muy difícil llegar a revisar cada una de las situaciones.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Eso mismo es lo que estaba pensando yo cuando leía el artículo. También se hacen inspecciones en los matrimonios de conveniencia entre ciudadanos españoles y ciudadanos extranjeros para obtener la nacionalidad y, sin embargo, esta práctica no ha menguado ni un ápice.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Lo mismo pensaba yo cuando leía el artículo. Por ejemplo, en Galicia se han incrementado muchísimo las inspecciones laborales en hostelería, pero aún así sigue habiendo muchísimo trabajador sin contrato. Es decir, todavía faltan muchas inspecciones. Pese a que me parece una buena propuesta, pienso que pasaría lo mismo. En cuanto finalizara ese periodo de “subvención empresarial” más de uno despediría y volvería a tirar de otro parado para cobrar. No olvidemos lo que se decía aquí sobre la picaresca española.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Este es un tema que clama al cielo. Conozco una empresa en la que uno de sus empleados estuvo de baja por romperse un brazo, y desde la empresa le enviaron un ordenador en red para que siguiese trabajando desde casa. El Comité de empresa lo supo y llamó a la inspección, que por supuesto no hizo acto de presencia. ¿Conclusión? La empresa no pagaba al trabajador, que al estar de baja cobraba de la Seguridad Social; se ahorraba su sueldo y se embolsaba los beneificios de su trabajo. Miel sobre hojuelas.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Pues, puestos a aceptar esa situación (que no lo propongo) lo mínimo que debía haber hecho la empresa era pagar en B al trabajador para que, al menos, el beneficio le costara algo. Por otro lado, al trabajador, a pesar de la jodienda de romperse un brazo, le cabría el consuelo de cobrar dos veces.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Una de las medidas por las que los políticos deberían apostar claramente es la formación de los trabajadores, pero es que ni para crear trabajo cualificado se ponen de acuerdo nuestros políticos. Claro que cómo se van a poner de acuerdo si el Congreso de los Diputados está vacío excepto cuando hay votaciones o cámaras de televisión de por medio.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Querido Mburuvicha:
Si porpones eso en un foro de trabajo, cuenta con que sales lapidado.
La teoría es como dices, peor la rrealidad es otra:
Si cobro el paro, cobro sin trabajar. Pero si lo cobra la empresa, me obligan a trabajar para cobrar, y ahí está la clave, porque eso es lo que se trata de evitar.
¿O no?
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
¡Barato-barato, vamos a andar como el perro y el gato! Tú expones el caso de la picaresca del trabajador, y yo expongo el caso de la picaresca de la empresa.
La empresa quiere ganar su beneficio sin poner un duro. Si paga el Estado el coste del trabajador y el beneficio me lo llevo yo, ¿para que voy a gastar dinero en sueldos y seguros sociales?
Mejor me apunto a un programa de fomento del empleo, exploto a los pobres parados, me llevo la subvención y gano mi margen (convenientemente ampliado por la reducción de costes laborales, claro).
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
¿Y no sería más efectivo primar a los empresarios que mantienen su actual plantilla y la incrementan contratando a parados? Así reducirían las posibilidades de que se produzcan fraudes y el dinero que se iba a destinar para inspecciones se podría destinar a otras cosas.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Amigo Del Toro, fraudes seguirían habiendo igualmente. Las empresas contratarían a los parados para tener mano de obra gratis y una vez que se acabara el periodo de subvención pública, volverían a ingresar las filas del INEM. Pan para hoy, hambre para mañana.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Siempre se pueden hacer las cosas bien. Para asegurarse de que el empresario obra con buena intención se le concede la mitad de la prima al inicio de la contratación del parado y el resto se le da conforme se vayan cumpliendo los objetivos.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Bueno, aunque así fuera el caso, no dejaría de ser positivo para nuestra maltrecha economía. Las familias que se beneficiaran temporalmente de este acuerdo, al verse más respaldadas económicamente volverían a consumir. Podría suponer el primer paso para levantar de nuevo la economía nacional.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Pero no sería un consumo basado en una economía productiva, sino en una economía subvencionada.
Al hilo de esto, la duda que me surge al compararlo con la propuesta de Mburuvicha, es si tanto el subsidio al desempleado como el incentivo a la empresa no acabarían por ser dos caras de la misma moneda.
¿No corremos el riesgo de que el empresario, una vez agotado el incentivo de contratar a un parado, lo eche para contratar a otro? Si es así, no acabaríamos ni con el desempleo ni con la temporalidad, ni fomentaríamos la creación de nuevos empleos.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Ya sé que sería subvencionada y que se podrían cometer fraudes, pero lo que yo quería decir es que podría suponer un primer paso para levantar la economía. Esas familias “subvencionadas” aumentarían el consumo, así pues, debería aumentar también la producción. Para aumentar la producción, se debería incrementar el número de trabajadores que, a su vez, consumirían más. Y con más consumo, más impuestos recaudaría el Estado para seguir subvencionando. El problema reside en que el número de trabajadores que aumentaría con el consumo no sería en España, sino en China o Taiwán.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
¡Carajo, Mburuvicha! ¡No dé usted ideas como ésa! ¿No ve que si ese sistema se llevase adelante, para lo único que serviría es para dar más margen a los empresarios a la hora de fastidiar a los trabajadores y estafar al Estado?
Espero que no sea Ud. diputado, para que no se le ocurra convertir esto en una iniciativa legislativa, jejeje.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Creo que un elemento fundamental de toda iniciativa contra la crisis es ese que tanto echamos de menos: la confianza. No creo que nada funcione como es debido mientras no demostremos confianza.
Ésta, por supuesto, no se puede crear ni imponer. Simplemente se puede tener o no tener. Y quizá nuestra obligación, para contribuir a cambiar la mentalidad pesimista que nos domina, sea confiar en que todo va a ir bien, aunque signifique arriesgar.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
No lo tengo tan claro. Yo fui en su momento un parado más y las condiciones que me ofrecían las empresas que visitaba eran penosas. Tal es el caso, que sólo 1 de ellas me ofrecía cobrar por encima de mi subsidio, a cambio de 12 horas de curro continuadas (ni que decir tiene que las rechacé todas).
Por otro lado, me ofrecieron un contrato de colaboración con el Ayuntamiento. Cobraba el paro por un lado y el restante 30% de la base de cotización por otro.
Al principio no me interesó, pero al día siguiente, cuando llamé para decir que sí, ya se lo habían dado a otro. De todos modos, entre estar en casa estudiando oposiciones y estar currando, elegí lo primero.
Y ahora soy funcionario.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Tal y como están las cosas, Peterlove, no puedo menos que aplaudirte por quedarte en casa encerrado estudiando unas oposiciones. Yo también quiero hacerlo, pero la cuestión es tener ingresos para permitírmelo. O eso o irme a Alemania… O esperar a que el Gobierno amplíe la prestación, aunque se decidirán allá por octubre y a esas alturas digo yo que ya tendré un trabajo con cotización. Digo yo, que soy optimista.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
El miércoles empiezo a trabajar y dejaré de cobrar la prestación. Estoy deseando volver a ser productiva pero me consta que hay personas que piensan que no todos somos así y que, son los menos, pero hay quienes no quieren trabajar sino vivir del cuento. Mi primo es un ejemplo.
Prolongar la prestación, y lo digo como desempleada, es un error. Subvencionar a las empresas para contratar desempleados es un acierto. Pero deberían obligar a las empresas a que la contratación fuera de calidad, entregando el subsidio solamente a aquellas que contraten estable.
No todos los cursos son interesantes y tampoco todos, al menos los actuales, te garantizan un puesto al terminarlo.
El otro frente desde el que deben atacar el desempleo, además de fomentar la creación de puestos de trabajo, es el INEM: un organismo que actualmente no sirve para (casi) nada.
Estoy disfrutando mucho con los temas que escribís últimamente sobre el mundo laboral. Seguíd así.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Antes de plantearse tomar medidas para alargar la prestación por desempleo deberían canalizar esas mismas energías y dinero a fomentar el empleo.
Crear trabajo es la primera y principal de las medidas que hay que acometer. Lo demás ya vendrá después.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Qué razón tienes, Single. Alargar el paro puede ayudar a parchear la economía de las familias que estén en una situación insostenible, pero fomentar el empleo tiene que ser la prioridad máxima de este Gobierno. Por ejemplo, existen subvenciones a la contratación de parados de larga duración, pero después ocurre que los empresarios no se las llevan si el nuevo contrato no es duradero. Siempre hay trampas. Así que el empresario se dice: “Yo también hago trampa”. Uno por otro, la casa sin barrer.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Cuidado con eso de dar dinero público a las empresas para quitar desempleados del INEM. Hay muchas empresas que han decidido echar a trabajadores a pesar de necesitarlos y de contar con balances positivos.
Si a esa avara empresa se le da esa subvención: primero, se sigue estimulando el despido innecesario a cargo de sobreexplotar a los demás trabajadores; y segundo, esa empresa ve recompensada su avaricia con un trabajador que le sale gratis a costa de los impuestos de todos, incluidos los de las miles de personas despedidas por empresas saneadas.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Vaya por delante que soy uno de los nuevos miles de desempleados actuales.
Alargar la prestación por desempleo de forma indirecta no ayuda a que un parado busque trabajo activamente. Lo reconozco. Pero qué pasa con aquellos como yo que tenemos una familia, que tenemos una hipoteca y que hemos perdido nuestro puesto de trabajo a pesar de seguir siendo igual de eficaces.
Alguna solución han de buscar aquellos que nos han metido en esta desesperada situación, creo yo.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Estoy contigo, Desesperado. Puede que alargar el subsidio no ayude a buscar trabajo activamente. ¿Pero qué ocurre cuando no encuentras trabajo, tienes que pagar el alquiler y ya no cobras ningún tipo de ayuda? Por lo menos la iniciativa es una ayuda económica inestimable. El mercado laboral está increíblemente difícil.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Hecha la ley, hecha la trampa. Ya estoy viendo a unos cuantos empresarios frotándose las manos con esta propuesta.
Esto puede fomentar que los contratos de empleo tengan la misma duración que la prestación, lo cual no beneficiaría a la estabilidad laboral del trabajador, con todo lo que ello supone.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)