Altar de la religión capitalista
Ya que hablamos muchas veces de los sistemas económicos y no todo el mundo conoce las ideas alternativas, o los problemas que estos sistemas plantean, voy a tratar de hacer un recorrido por las distintas posibilidades de organización económica.
En primer lugar, y valga para todos los artículos que escriba a este respecto, quiero dejar muy claro que sobre este tema hay verdaderas montañas enciclopédicas, y que tratar de resumir en unas pocas líneas lo que requiere un libro entero conduce infaliblemente a graves inexactitudes, por lo que pido disculpas de antemano. Aún así, creo que puede valer la pena.
El capitalismo es un sistema económico basado en la propiedad privada de los medios de producción. El Estado se limita a regular las condiciones mínimas en que se realizan las transacciones económicas que, por lo demás, pueden contratarse en libertad.
Los pilares en que se apoya son el imperio de la ley o Estado de Derecho y la libertad de los agentes económicos para buscar su propio beneficio y las mejores condiciones para obtenerlo. En el capitalismo, la retribución del capital es el beneficio y la retribución del trabajo es el salario. El Estado cobra un impuesto sobre ambos para sufragar los gastos comunes, aunque también es posible el capitalismo sin Estado, como se demostró en las civilizaciones de la antigüedad.
La principal ley que regula la producción y precios de los bienes y servicios es la oferta y la demanda. Cuanto más abundante es un bien, más fácil es de conseguir y por tanto, más barato. Esta idea afecta también al dinero, cuyo precio es el tipo de interés, y la mano de obra, cuyo precio es el salario. Según el sistema capitalista, cualquier norma externa que afecte al equilibrio de oferta y demanda tiene un coste en eficiencia, y alguien estará pagando o cobrando lo que no debe a cambio de lo que tiene.
El capitalismo se debilita cuando se debilita el imperio de la ley y cuando se reduce la libertad. Por eso suele confundirse a menudo capitalismo con liberalismo, porque la libertad es la esencia más profunda del capitalismo. Cada uno puede hacer con lo suyo lo que quiera y para ello es preciso que no existan fuerzas exteriores que puedan coartar esa libertad; especialmente no deben existir fuerzas militares que impongan el poder de las armas a la fuerza del mercado.
El capitalismo fue un gran avance puesto que suponía que las relaciones humanas se verían reguladas por el comercio en vez de por las armas.
Por supuesto, han existido corrupciones y variaciones de todo tipo sobre este modelo, pero la esencia es la que he contado.
En otra entrada detallaré los problemas principales del capitalismo, porque los tiene, y son graves.
Alargarse demasiado en un solo día no tiene sentido.
Hoy sólo me queda una pregunta: ¿hasta qué punto creéis que vivimos realmente en un sistema capitalisa?
Gracias de antemano por vuestras respuestas.
P.D: El Euribor ha cerrado el mes al 1,231 %. Nueva bajada, así que felicitaciones a todos los hipotecados.
Respondiendo a tu pregunta, no vivimos en un sistema capitalista cien por cien, sino en un híbrido con el que se busca (al menos eso quiero creer) combinar lo mejor de todos los sistemas conocidos.
Resumiendo tu resumen, el capitalismo se regula por sí mismo y reniega de cualquier interferencia externa.
Pero lo que acaba ocurriendo es que ni siquiera los más amantes del más ferreo capitalismo aceptan esta premisa cuando las cosas vienen mal dadas para ellos, que tienen el poder: léase si no a los especuladores de bolsa, que con un clic de ratón derrumban economías; o el gobierno EEUU, que ha tenido que ceder e intervenir en la economía.
Y ¿qué pasa cuando es la masa la que sale mal parada y se echa a la calle y arma una revolución? ¿Eso es una interferencia externa o es autorregulación del sistema?
No es sostenible el capitalismo cien por cien, como tampoco lo es el comunismo.
Yo tampoco creo que el sistema se aplique en puridad y lo celebro, proque en el capitalismo puro es perfectamente lógico que una persona que no puede hacer nada se muera de hambre.
Y más de acuerdo aún en que hay demasiada genmte que, cuando no sale ganando, prefiere romper la baraja.
De esos problemas del capitalismo y de otros similares (y peores) hablaré en breve como anuncié al final del artículo. Avanzo desde ya que no me voy a ocupar de las cosas malas que pasdan cuando el sistema no se cumple, sino de las que ocurren cuando SÍ se cumple.
Lo malo es que esta combinación de la que hablas, Dioscoro, funciona tanto para los aspectos positivos como para los negativos. Toda la teoría es perfecta, pero en la práctica ningún sistema es absolutamente fiable, porque intervienen muchos factores externos que no aparecen en ningún libro.
Peroes que no buscamos sistemas perfectos, Marichelo. Nos basta con que sean posibles.
Yo creo que nuestro sistema es totalmente capitalista, quizas hasta brutalmente capitalista. Y lo más curioso es que no hablo sólo de España o Europa, sino de países tradicionalmente comunistas que se han apuntado al carro sin ningún problema y van a terminar haciéndose cargo de dicho sistema.
Personalmente creo que es el único sistema que puede funcionar aunque suponga una distribución totalmente injusta de las riquezas, ya que los seres humanos tendemos a necesitar la propiedad como algo básico e inalienable, aún a costa de robársela al vecino.
Para ser brutalmente capitaliusta hay demasiada distorisiónd e lso mercados en forma de impuestos y subsidios. Tendemos a la socialdemocracia. Creo yo.
Las sociedades que pasan del comunismo al capitalismo en un corto espacio de tiempo sufren un periodo de reajuste importante que es necesario controlar. Es como cuando un preso sale a la calle. Su reinserción no sería posible sin la ayuda de los servicios sociales.
Cierto.
Y las que pasan del capitalismo al comunismo necesitan una purga ….
¿Y cuáles pasan del capitalismo al comunismo? No se me ocurre ninguna… Al contrario sí, hay muchos ejemplos en los países de la antigua URSS y también China. Tengo mucha curiosidad por saber qué pasará en Cuba cuando muera Fidel Castro, si es que no lo deja todo bien atado y consigue un status quo tras su muerte. Personamente me gustaría viajar a Cuba antes de que muera Fidel y llegue la Coca-Cola pero no sé si podré hacerlo…
Pasan del capitalismo al comunismo la mitad de los países europeos después de la II Guerra Mundial.
Y Vietnam. Y Corea del Norte. Y Cuba tras la llegada de Fidel.
Hagamos memoria.
El problema es que ni la URSS, ni China (bueno, se puede decir que algunas partes de China sí que estaban capitalizadas) pasaron del capitalismo al comunismo, como apuntaban Marx y Engels que debía de hacerse. Los gigantes de Oriente no tuvieron una transición “natural” desde el Antiguo Régimen al pseudo-comunismo del que hicieron y hacen gala. Al no haber unas estructuras burguesas preestablecidas, el paso fue muy traumático.
Es que en los países donde esa estrucrtura existe, la reacción ha sido siempre tan fuerte que no lo han conseguido.
Léase revolución alemana de 1919 o incluso la guerra civil española, si somos serios.
¿Porque quién defenbdía a la República en la guerra civil española? Nadie.
Eran los fascistas, contra los que querían imponer un modelos socialista (Fente Popular), sobre todo a partir de 1937.
En este momento, son los dos únicos casos que seme vienen a la memoria de revoluciones fallidas.
Eso de que el capitalismo no lo regulan las armas… Permítame discrepar en cierto modo, Sr. Ladríllez. Si un país del tercer mundo dispone de riquezas naturales y los países capitalistas occidentales quieren apoderarse de ellas, fomentan guerrillas y venden armas para poder conseguir sus propósitos. El ejemplo más claro lo hemos tenido el siglo pasado con la terrible situación de Ruanda, donde tanto franceses como estadounidenses y belgas vendieron armas a hutus y tutsis y les formaron en campos militares, con la única idea de poder quedarse con las reservas de carbón del país.
Cuando las armas intervienen, hay una distorsión del sistema.
En teoría no deberían intervenir, y si las necesitamos para imponernos no es capitalismo, sino bandolerismo medieval.
De eso iba la pregunta. Gracias.
No estoy de acuerdo: la fuerza militar es también producto de la fuerza económica. Poder pagarse un ejército que imponga tus tesis en caso de conflicto es trambién parte del capitalismo.
No estoy de acuerdo contigo Rural, a lo largo de la historia ha habido pueblos con mucha fuerza militar y poca fuerza económica. Corea del norte vale de ejemplo?
Aunque del otro lado está EEUU. mucha fuerza militar y mucha fuerza económica.
Esos son los países militaristas, como Esparta, que lo invierten todo en armas. Un caso aparte, de acuerdo.
Hace poco vi una plícula sobre este tema, Hotel Ruanda, y otra que viene a colación es Diamantes de sangre, donde explican muy bien cómo el primer mundo ejerce su poder en países pobres para sacar de ellos las materias primas o riquezas (en este caso, piedras preciosas) que quiere expoliarles.
Pero estamos en lo mismo. Según la explicación de Ladríllez, eso no es capitalismo, sino lo que él ha llamado más arriba “bandolerismo medieval”.
Lo que pasa es que una cosa es el sistema político por definición, y otra su aplicación práctica, donde a lo esencial hay que unir (y no se pueden separar) los inconvenientes que provoca: morirse de hambre, provocar guerras y todo lo malo que se nos ocurra.
Si no fuera por esos “efectos colaterales”, en esencia ningún sistema económico es malo.
De eso se trata, Maritornes: de que analicemos juntos los sistemas.
De todos modos, en mi opinión, la violencia y el expolio no son parfte del capitallismo. Donde no hay capitalismo también hay ejércitos, y guerras, y todo lo demás. Así que la guerra no es un efecto del capitalismo: es un efecto del ser humano.
Estoy totalmente de acuerdo con Ud. Sr. Ladrillez.
Violencia y expolio no son el avatar del capitalismo, la Ex-URSS, Corea del Norte son uno de los ejemplos que lo demuestran.
La violencia es una lacra intriseca del ser humano. Homo homini lupus dijo aquél… y cuanta razón tenía!
La violencia es al capitalismo lo que las cigüeñas a la natalidad…
El problema es que los recursos son limitados y la avaricia del hombre es ilimitada. Con esta ecuación, la violencia es inevitable. Para que las minorías vivan como reyes sin pegar un palo al agua, la mayoría debe de estar trabajando mal remunerada en condiciones pésimas. Cuando todas quieren ser la minoría, vienen los palos para que la situación no se revierta. Es ley de vida.
O para que sí se revierta. Esas sobn la revoluciones, las represiones, etc., etc…
La historia humana es eso, fundamentalmente.
Aparte de las que mencionas, del Tercer Mundo y en concreto de África se extraen otras materias primas que hacen mucho daño en el entorno socioecónomico del país como es el coltán, un mineral muy apreciado para fabricar las baterías de los teléfonos móviles.
La cuestión es que, como último eslabón de la cadena comercial, todos somos cómplices y en casos como el de esta materia prima ni siquiera lo sabemos. Por comprar un móvil no somos responsables pero ya que lo compramos y lo disfrutamos, al menos deberíamos saber de dónde viene y qué consecuencias tiene.
Vivir es ser cómplice de algo, me temo.
Lo malo y más triste del asunto, Ilianovich, es que efectivamente el capitalismo es el único sistema que funciona (al menos hasta el momento), con todo lo que esto conlleva. Como tú has dicho hay quienes nos beneficiamos de esto y quienes lo sufren. Estos últimos no tienen más opciones que las que este sistema les permite.
Si el sistema es cerrado, cuando unos ganan, otros pierden.
¿O has visto una partida de Poker en la que ganen todos?
Si ves una de esas, desconfía y ponte en lo peor.
🙂
Así es, Ladríllez. Para que unos sobrevivan otros tienen que morir, y si me apura Vd., para que unos tengan dos coches otros tienen que ser explotados y expoliados sin compasión. Todos los gobiernos se quedan con las riquezas de los países más pobres cuando tienen la ocasión de hacerlo, y fomentan el descontrol y los regímenes de dictadorzuelos-marionetas para poder hacerse con el control de los beneficios. Eso es en lo que se ha transformado el capitalismo, y además no deja de ser una evolución lógica.
El sistema capitalista necesita de agentes reguladores: el capitalismo sin influencia externa tiende a polarizarse y a crear desigualdad. El que tiene puede conseguir más, y cuanto más tiene más fácil le es conseguir. Mientras, en el otro extremo tenemos a los desfavorecidos que viven en permanente situación de miseria, porque sus recursos solamente les dan para sobrevivir.
Los desfavorecidos estarian totalmente al margen en un sistema capitalista puro, por eso debe haber un agente regulador o como queramos llamarlo que vele por ellos. No me refiero a los que menos tienen, que en algunos casos tambien, sino a los que por naturaleza no son capaces de entrar en igualdad en el mercado (cualquiera de ellos). He aqui otra de, (no se como llamarlo exactamente) las variables que deben tenerse encuenta en un sistema: la igualdad de capacidad competitiva entre actores. No se, me parece que al final me ha salido un rollo. 😉
Vale.
Y ¿dónde está ese agente regulador? No estaremos hablando de la ONU, ¿verdad? Porque si es así, apaga y vámonos; esa organización no es más que una excusa para quedar bien, y para que muchos caraduras estén viviendo la vida padre en sus despachos y oficinas.
Los desfavorecidos están totalmente abandonados en nuestro sistema, lo llamemos capitalismo o como queramos. Y si no, ya me podéis explicar por qué un setenta por ciento de la población mundial vive en la pobreza con todas las riquezas que hay en este mundo.
Agentes reguladores objetivos e independientes…porque al final todo se politiza y se acaba distorsionando.
Ese es el origen teórico de la socialdemocracia, Gonza. Y lo veo bien.
muy bueno el articulo ladrillez.esas interferencias que pueden actuar en contra del capitalismo,¿podrian ser por poner un ejemplo,las ayudas publicas a las entidades privadas,como es el caso de los bancos?se supone que deben de poder quebrar,para que el mercado sea justo,se estan dando casos que distorsionan la realidad,como por ejemplo que haya bancos que estaban en la ruina y ahora sean los mas poderosos debido a las ayudas publicas,eso es totalment injusto para los bancos que hubieran actuado bien. 😀 sobre este tema tengo un lio bastante gordo montado,no se si abre dicho un disparate.
Habría que empezar, Asier, por definir “lo justo”, porque me temo que el concepto de justicia que entendemos no tiene que ver con eso.
Y respecto a los ajustes del sistema, lo que ocurre es que el sistema, en ocasiones, necesita ajustes brutales que en puridad no nos podemos permitir.
¿Cómo eliminas la mano de obra sobrante? ¿Los matas, como si fueran carne de matadero? No creo que personas normales puedan aceptar eso, así que el sistema tiene que ser corregido para evitar esas brutalidades.
Los ajustes brutales que menciona Chalsdingland encajan con lo que los griegos antiguos llamaban “crisis”.
Como bien lo explica el Sr. Ladrillez la base del capitalismo es la ley de la oferta y la demanda. Esta ley impera en todos los mercados (ya que toda interacción humana se puede reducir a un mercado) y a su vez, la conjunción del estado de todos los mercados determina la vibilidad del sistema.
En una optica capitalista radical, no debería existir (casí) ningún freno al libre funcinamiento del mercado ya que “por si mismo” consigue volver al equilibrio sean cuales sean las contingencias que le azoten (execedentes, penuria…).
Lo que el mercado desearía en el caso que menciona Ud del sobrante de mano de obra es que se reafecte este recurso, por ejemplo desplazándolo donde se necesita (en otro sector o en otro país), o bien que el precio de este recurso se ajuste hasta llegar al punto en el que el mercado aceptaría volver a utilisarlo (i.e. bajando los salarios).
El problema es que existen muchas trabas al libre ajuste del mercado (seguros sociales, movilidad reducida de la mano de obra) que hacen que el mercado no llega al equilibrio y genera, por ejemplo, desempleo.
Por lo tanto, en una optica capitalista radical, tenemos varias opciones :
– mandar los desempleados donde haya trabajo (China por ejemplo)
– afectarles a otro sector de actividad (cuando sea posible)
– bajar los sueldos de forma que la demanda de trabadojers aumente
– eliminar los que no trabajan (los medios para hacerlo no vienen explicados en ningún manual pero la hambruna suele ayudar mucho vease el crack del 1929)
¿Ha leído a Malthus, don Cirilo?
Porque va por ahí…
Malthus, Keynes, Marx, Adam Smith… tuve la suerte de tener profesores de economia política que no aburrían y nos comimos muchos pilares de las corrientes económicas sin darnos cuenta…
Francamente, se te nota.
Un buen profesor marca la diferencia.
Enhorabuena.
Exactamente, Asier.
Eso ya no es capitalismo, sino ley del embudo.
En un capitalismo normal deberían haber quebrado todos esos bancos.
Desde otro punto de vista, las ayudas a los desempleados y los subsidios también son reajustes artificiales que afectan al libre mercado. En un sistema capitalista puro tampoco deberían existir semejantes ayudas, porque fomentan el inmovilismo y no generan beneficio. El problema como siempre está en que la teoría se queda muy lejos de la práctica.
Totalmente cierto. Entre todos, poco a poco, vamos sacando las diferencias que hay entre el capitalismo real y el que tenemos.
Unas son buenas y otrasno tanto…
me alegra que existan paginas como esta,porque para que un zoquete como yo se entere mas o menos de las cosas,es necesario traducir un poco al lenguaje coloquial,y aqui la informacion es mas facil de entender,y solucionar las dudas,porque si nos quedamos parados mirando la caja tonta,nos dejariamos de enterar de muchisimas cosas que realmente nos interesan,jeje muchas veces me da apuro consultar aqui,porque mis conocimientos son muy escasos,pero tengo afan por saber,asi que si alguna vez suelto alguna burrada,no lo tengais en cuenta jajaja,otras veces no me se explicar de la manera correcta,pero bueno lo importante es eso,que cada uno aporte lo que pueda y su vision de las cosas,para culturizarnos entre todos,que viene muy bien,unos saben de un tema otros dominan otros,y asi todos vamos pillando el funcionamiento. 😀
Lo más bonito es ese afán por saber, Asier, al que te refieres. Yo tampoco tengo grandes conocimientos de economía, pero esta web me ha ayudado mucho a la hora de escoger un banco para la hipoteca y no dejarme engañar. ¡En la revisión la cuota me va a bajar doscientos euros! Algo que ya sabía gracias al cálculo que hice aquí y a los comentarios que, como los tuyos, han hecho que tenga curiosidad y ganas de saber.
Yo creo que nos movemos en un sistema capitalista “intervencionista”, en el sentido que el Estado no se limita a regular el mínimo, sino que interviene, sobre todo cuando, como han dicho, vienen “mal dadas”. Y dependiendo de la política económica del gobernante de turno, el Estado será más o menos paternalista, por eso creo que nuestro sistema no es capitalismo puro, para intentar que la gente (al menos, en el primer mundo) no se muera de hambre.
Al final el llamdo “primer” mundo se mueve por intereses y por mucho % del PIB que se destine o las buenas intenciones de los gobernantes, muchas veces más marketing que otra cosa, es mero escaparate. Al primer mundo le interesa él mismo, y que las luchas se den fuera.
Totalmente de acuerdo, Marta.
Sólo una diferencias: al primer mubndo aún le queda demasiada mala conciencia de según qué cosas…
entonces,no se,todo lo que sea intervenir por los estados,distorsiona artificialmente el libre mercado capitalista,y no deberia de hacerse,por ejemplo,deducciones por vivienda,las ayudas para comprar coches,todas esas medidas cuando benefician a algunos,a la vez perjudican a otros,como cuando en eeuu se salvo a goldman y se dejo caer a lehman,parece que la regla sagrada del capitalismo se inculple y cuando vienen malas,se rompe la baraja,no me entero del capitalismo muy bien porque parece ser que se puede interpretar y parece que todo vale.que dificil me resulta alaarme con esto 😀
una cosilla que si se,que la palabra “salario”proviene de “sal” y eso es porque antiguamente el trabajo se pagaba con sal,porque eso servia para mantener los alimentos en buen estado y era muy apreciada.
No des ideas, asier, no des ideas, que ya me veo a más de uno entregando saquitos de sal gorda en lugar de la paga doble de Navidad. O tal vez a alguno le dé por fabricar anillos y pendientes con pedruscos de sal a modo de bisutería para sacarse unos eurillos, lo cual no sería tampoco mala idea.
Nadie deice que no deba hacerse. Lo que pasa es que a veces se echa culpa a un sistema de las cosas que van justamente contra ese sistema. Y otras, son las que lo salvan.
venga,un chiste para empezar con gracia la semana,que es lunes 😀
Madrid, 29 nov (EFECOM).- La ministra de Economía y Hacienda, Elena Salgado, descartó que a España o a alguna de sus comunidades autónomas o ayuntamientos le pueda pasar como a Dubái, que ha pedido una moratoria en el vencimiento de su deuda. En una entrevista con El Mundo, afirma que “me parece imposible” que eso pueda suceder en España, debido a que los niveles de endeudamiento de los ayuntamientos no son altos.
por eso los “hay-huntamientos”suben el ibi y demas impuestos, como no estan endeudados….. y por eso muchas empresas tienen que despedir a trabajadores,porque los ayuntamientos no les deben 30000 millones de euros.
Yo vivo en un municipio de las afueras de Madrid (PP). El alcalde debe de andar escaso de pasta, como el de Madrid, porque la oficina de Correos está llena de certificados en los que tiene el placer de anunciar una nueva tasa, que hasta ahora no habían cobrado: 120 euros, en mi caso, por recogerme la basura.
Y eso que no me la recogen a la puerta de mi casa, sino que la tengo que bajar a un contenedor de la urbanización que está a diez minutos de mi casa (en coche). Por supuesto, la voy a recurrir.
Pues ojalá que tengas suerte, te deseo toda la del mundo. Lo que habría que recurrir en general es el cobro de la tasa de basuras a los ciudadanos porque parece que ahora se ha puesto de moda empezar a cobrar por gestionar los residuos cuando se suponía que este servicio ya estaba incluido en el IBI, que por cierto también lo cobran en demasía (mis padres han pagado 500 euros).
Todo sea por inventar impuestos nuevos que les permita mantener el gasto.
🙁
Yo no termino de entender muy bien lo de Dubai. No será de nuevo una treta de EEUU para seguir devaluando el dolar?
Lo de Dubai se debe a que se endeudaron en función de sus expectativas de ingresos, y como estos no llegaron a ser tales, pues se fueron al carajo.
A más de uno le sonará…
Esto les pasa por meter el yate en la hipoteca del hotel de 5 estrellas… Mira que el banquero se lo dijo: “en la hiptoeca del hotel y de su residencia de Monte-carlo ya colamos el jet privado y la flota de coches de lujo… Con lo poco que gana no se si la central me va a aceptar la operación así que untaremos un poco a la tasadora para que nos suba el valor de tasación del chalet de suiza y lo colamos…”
Tal cual, Don cirilo. No le recomiendo más proque no me dejan…
🙂
Eso suena absolutamente lógico y efectivamente lo vemos todos los días tanto a nivel personal como empresarial pero…algo tan sencillo no se veia venir? porque la noticia que yo sepa, ha saltado de repente y yo cada vez soy mas esceptica con todo y siempre me pregunto quien sale beneficiado. En este caso EEUU.
😀 yo,yo a mi a mi, levanto la mano,me suena ,me suena, jajaja,como pa no sonarme.
el caso de dubai,ademas, es el unico emirato de esa zona,que no dispone de petroleo,es decir no dispone de riqueza,y ese es otro problema,que si se paraliza la inversion extrangera,a ver que recurso les queda para pagar las deudas.el ejemplo de dubai,se va a ver en mas paises,que cada uno imagine cuales son los candidatos.
bueno,ahora que he encontrado esta noticia,me gustaria saber vuestra opinion….
tras dubai,grecia esta en el punto de mira de los analistas:
La preocupación por la economía griega sigue aumentando. Numerosos artículos de prensa se hacen eco de las posibles dificultades en el pago de la deuda del país.
En Financial Times, se especula con que las autoridades de la Unión Europea no saldrían al rescate del país por miedo a perder credibilidad en sus demandas de autoridad en materia de déficit
¿creeis que es un farol y finalmente saldran al rescate de grecia?¿que creeis que pasaria con grecia si no pagara su deuda?esta noticia me ha dejado mosca,porque grecia juega en la champions league,junto con irlanda y nuestra querida españa,¿que creeis que puede pasar si hipoteticamente son grecia,irlanda,españa,paises con relativo poco peso en europa?yo creo que pasaria como con islandia,hungria,ukrania….¿alguno os mojais en este tema?
Grecia, al estar en la Unión Europea, dispone de otros mecanismos para evitar la bancarrota, pero mejór será ir echando las barbas a remojar…
La frase “felicitaciones a todos los hipotecados”, Ladríllez, me ha recordado a la de “felicitaciones a todos los agraciados” que se repite hasta la saciedad el día del sorteo de la lotería de Navidad. En realidad la bajada del Euríbor no deja de ser una pequeña lotería que les toca a todos los que andan hipotecados hasta las cejas.
es un salvavidas para la mayoria de los hipotecados,hay familias que estan pagando entre 6000 y 10000 euros menos cada año que esto siga asi.y aun con esas,cada dia los bancos se ven en la necesidad de embargar mas y mas pisos.de todas formas eso de que beneficia a unos pocos no es cierto.porque si yo al año me ahorro 6000 euros en la hipotecapodria comprarte un pc.portatil,o un coche,o cogerme unas vacaciones,o un movil,etc etc y ayudaria a que tu o otros mucho no pierdan su puesto de trabajo.que el euribor este bajo beneficia a todos,claro que a los bancos mas,porque consigen creditos al 1% y conceden creditos personales al 7 al 10%…..pero a mi me beneficia y a los trabajadores que suban ventas tambien conviene,incluso para pagar menos impuestos etc etc
“Cinco pelado”, para mí ha sido una verdadera lotería ahorrarme nada menos que trescientos euros cada mes. Es cierto que sigo pagando muchísimo por esta bendita vivienda, pero con ese dinero que ahorro nos vamos a ir toda la familia de vacaciones después de seis años sin ellas. Es decir, nos lo vamos a gastar y, como dice Asier, quizá incluso evitemos despidos.
El comunismo es, teóricamente y desde mi punto de vista, el sistema más justo que existe, aun con sus imperfecciones, pero la experiencia nos ha demostrado que es imposible de mantener. Las personas no son perfectas, ergo no hay sistema perfecto.
del comunismo hablo en cuanto detalle los fallos del capitalismo.
Te adelante uina cosa sobre el comunismo: en principio, mata. Nuca se vio un sistio donde lo implantasen sin sangre a raudales.
Al comunismo lo único que le falla es que lo gestiona el hombre, que es imperfecto, por lo tanto el comunismo deja de serlo.
yo es que los sistemas no humanos no los contemplo
🙂
A la religión loi único que le falla es el concepto de dios…
jejejejeejej
El comunismo es lo más injusto qu epuede existir, pues nos convierte en iguales cuando somos distintos.
¿Dónde se ha implantado el comunismo? Aunque al gato le llamemos perro, seguirá siendo gato. Mucha gente malinterpreta el comunismo por culpa de los dichosos genocidas que han asesinado vilmente en su nombre. ¿Es injusto un sistema en el que todos pagan los gastos de producción y reciben lo mismo? Teóricamente es el más harmónico. Otro tema ya es cuando hablamos de percibir lo mismo por más esfuerzo. Pero claro, ¿se esfuerza más el distribuidor que el agricultor?
En consecuencia, el comunismo no es más que un autoengaño del ser humano para sí mismo. Es un sistema surgido de una idealización de las sociedades y que se basa, como bien se comenta por aquí, en una utopía y en una concepción de las personas que nada tiene que ver con la realidad. Todos somos diferentes y tenemos cualidades y defectos dispares.
El comunismo…..ya se probo….y fracaso estrepitosamente….nada como llevar la teoria a la practica…para saber….la realidad de algunas ideas y sistemas….se acabo la discusion en ese sentido.
Ait, eres reaccionario, desmovilizador y fascista por decir eso
😀
Bueno….el tema es que….las sentencias definitivas, la disciplina y la rectitud esta muy mal visto….en estos dias…para ganar votos para ser mas tolerante para ser más solidario, para ser más conciliador deberia decir….:
EL comunismo….realmente no fracaso, sino que la manera en la que se aplico no fue la más adecuada pero …….podríamos algun dia darle una segunda oportunidad ya que el capitalismo no acaba de llenar nuestros estomagos ni nuestras mentes, aun considerandonos a todos iguales…desde que somos un feto hasta que somos un despojo que la sociedad debe proteger hasta meternos bajo tierra o tirarnos al mar metidos en un cofre, aunque creo que la manera en la que los musulmanes etc………es mejor y creo que….los budistas…etc…..y encima los….
Asi quedo bien con todos? Pues ya esta asi vamos…..alianza global….y mundos de yuppie…..y todos juntos de la mano como el anuncio de coca cola de hace años.¡¡¡Viva Viva!!! ¡¡¡ que guay!!!
Como puedes decir que el comunismo es el menos malo si fomenta el “tira tu que a mi me da la risa” total si va a dar igual, te van a pagar lo mismo. Es una sociedad de mediocres, todos se apoyan en todos..es como cuando hay que tirar de una cuerda ninguno aporta el cien por cien.
Marta, visto así pienso que lo mismo le pasa a todos los sistemas, excepto al capitalismo, que no pretende ser bandera de justicia y bienestar para todos, sino que desde su misma definición ya nos alerta de que lo importante es lo material, lo económico, el “capital”. Es el más perfecto de los sistemas conocidos y el más injusto también.
Al capitalismo se le puede qualificar de la misma manera que Kant qualifacaba a la democracia : es el “menos malo” de los sistemas.
No podrá haber nunca un sístema perfecto. La imperfección es la marca misma del ser humano por los que siempre se suela adoptar el “menos malo” de los sitemas.
A mí me parece que el más injusto es el que da a todos igual, pero es una apreciación mía.
100% de acuerdo…
Yo también pienso que es el más injusto, Itziar. Rural dice más abajo que el sistema más injusto es que el que da a todos por igual, pero está claro una afirmación u otra depende desde el punto de vista que se mire. Yo prefiero colocar en primer plano la solidaridad. Saludos.
Esto es el capitalismo :
Parabola del pescador mejicano
En un pequeño pueblo costero de México, un pescador regresa a puerto, trayendo varios ejemplares de atún. Un turista estadounidense felicita la calidad de su pescado y le preguntó cuánto tiempo dedicó para su captura.
“No mucho”, respondió el mexicano.
“Pero entonces, ¿por qué no se quedó pescando más tiempo para coger más?” Pregunta el estadounidense, asombrado.
El mexicano dice que había pescado suficiente para alimentar a su familia al día siguiente.
El americano le pregunta: “¿Pero qué hace el resto del tiempo?”
“Duermo hasta tarde y luego peesco un poco. Una vez en casa juego con mis hijos o hago la siesta con mi esposa. Por la noche voy a la aldea para ver a mis amigos. Bebemos vino y tocamos la guitarra. Tengo una vida muy ocupada … ”
El estadounidense interrumpió: “Soy un licenciado en economía y gestión, y puedo ayudarle. Usted debe empezar por pescar más tiempo, y vender lo que no come. Y con el producto, usted podría comprar un barco más grande. Con el dinero que ganaría con este barco, usted podría comprar un segundo y así sucesivamente hasta que sea dueño de una flota de arrastreros. En lugar de vender su pescado a un intermediario, entonces podrá negociar directamente con la fábrica, e incluso abrir su propia fábrica! A continuación, podría salir de su aldea a la ciudad de México, Los Ángeles, entonces tal vez de Nueva York, desde donde dirigría su negocio! ”
“¿Cuánto tiempo tardaría en lograr todo esto?” le pregunta entonces el pescador.
“15 a 20 años.”
“¿Y entonces?”
“Entonces, es cuando la cosa se pone interesante”, responde el americano, sonriendo. “Cuando llegue el momento, puede introducir su empresa en bolsa . Entonces ganará millones!”
“Millones?!? Pero entonces, ¿qué?” pide el mejicano.
-Entonces, ¿podrá jubilarse y vivir en un pequeño pueblo costero. Usted po´drá dormir hasta tarde, pescar un poco, jugar con sus nietos o hacer la siesta con tu mujer y pasar las noches bebiendo y tocando la guitarra con sus amigos … “
muy bueno el planteamiento don cirilo,asi se entiende muy bien.
😀 claro el pescador entonces le diria,si esa moto que me intentas vender………..!ya la tengo!
Menuda lección ….esta parabola…..al sistema capitalista que maneja a millones de borregos.
¿Veis por qué algunos nos hemos ido al campo?
Ricos no nos hacemos, pero que nos quiten lo bailao…
Ricos en dinero no… pero en muchas otras cosas soy milionarios…
Yo ya estaba medio convencida de irme al campo. No se puede negar que es influencia de esta web, pero es que caray, ¡vais a hacer que lo acelere! Me ha encantado la parábola, eso es lo que quiero hacer yo algún día, cuando a mis cuatro trabajillos se le unan unos cuantos más y pueda tener mi propia empresa por internet. Y a vivir, que son dos días.
Moraleja de lo que he leído y de lo que he creído comprender: el capitalismo es el sistema más justo porque da a cada uno lo que se merece. A los más hábiles, listos, protegidos (por familias ricas y poderosas, aunque sean unos vagos) y fuertes, todo; a los más débiles, tontos, desprotegidos e inútiles, nada.
Me parece perfecto y lógico. El ser humano es un experimento fallido, patético y mal diseñado, y está en camino de la extinción, que es lo mejor que le puede ocurrir al planeta. Y cuando muy pocos tengan mucho y todos los demás no tengan nada, la cosa estallará y se irá todo al garete.
Todos los que creen que la extinción es una buena noticia deberían ir ponien do su granito de arena….
Hay que ser consecuentes, ¿no?
En ello estamos, Rural… Tú, yo y todos los demás. Y si no, al tiempo.
Sois la alegría de la huerta, joer…
El capitalismo está hecho por y para los ricos, que siempre se preocuparán de perpetuarse en el poder. Como ejemplo basta con mirar más de un país latinoamericano, en el que el poder económico y político está en manos de una minoría de blancos descendientes de españoles que gobiernan a una mayoría de descientes de nativos a los que les cuesta miles de veces más acceder a una educación, a un puesto de trabajo y al dinero que maneja la minoría dominante.
De acuerdo, Locke, ¿Y por qué no es al revés?
¿Había más distancia desde allí hasta aquí que al revés?, ¿O qué pasó?
Porque las estructuras de poder tienden a ser hereditarias. No sólo económicamente, sino también culturalmente se puede imponer la fuerza. Latinoamérica se independizó políticamente de Europa por el interés de los criollos, que se apropiaron al mismo tiempo del monopolio del contacto con la “metrópoli”. Así pues, siguió siendo colonia culturalmente porque los dirigentes abrazaron la cultura europea como propia. ¿Y qué pasa si el que marca el ritmo es otro? Que siempre irás un paso por detrás.
Mi pregunta es anterior:
¿Por qué no colonizaron los americanos originales a los originales europeos?
Si cada uno, aisladamente, tuvo su propia evolución sin interferencias del otro, llegamos a la conclusión de que uno llegó a ser más fuerte y eficiente que el otro por alguna razón…
Porque los pueblos amerindios se desarrollaron menos al estar más esparcidos. Los europeos no nos hemos desarrollado mejor por ser una raza superior, sino por ser muchas culturas distintas viviendo en contacto en un marco menor. Dos cabezas piensan mejor que una, pero cien mil…
En menudo berenjenal os habéis metido….
Sea por lo que sea, los europeos se se desarrollaron más, o antes, y tienen derecho a explotar esa ventaja, ¿no?
Como introducción al tema del capitalismo, tus líneas han sido concretas y de gran claridad. Este es un tema bastante complejo y extenso, pero veo que tú lo tratas de un modo astuto, pues empleas un lenguaje común y no despliegas estos términos tan poco asimilables, que pueden crear confusión al público que no tenga un conocimiento previo. Ojala y puedas hablar más adelante sobre como el capitalismo es un sistema económico que por las mismas condiciones que maneja no puede perpetuarse, a que me refiero: que es nocivo, depredador, y que en algún momento ha de consumir por completo el producto de la naturaleza (por ejemplo los arboles), por ende es un sistema no sustentable.
Nada es sustentable, me temo.
Al final, todos nos morimos. Hasta el sol tiene fecha de caducidad, o sea que…
Pingback: Los sistemas económicos y sus problemas (II): colectivismo (socialismo y comunismo) »
Pingback: Los sistemas Económicos (III). El sistema mixto (Nazismo y China) »