Reforma laboral. Opciones
 Creo que ya estamos todos un poco quemados... Vamos al toro de la reforma laboral, tal y como prometí el otro día: Estas son las opciones que se barajan para hacer más eficiente el mercado laboral en España y espero de vosotros, por favor, que me digáis cual es vuestra preferida: -1- Despido libre y alto subsidio de desempleo, al estilo danés. El subsidio va menguando, de modo que cuantas más veces te quedes en el paro más te costará la cotización la próxima vez. Si no has estado en el paro nunca, la cotización es barata. -2- Impuestos por despidos. El despido es libre, pero el trabajador recibe un subsidio superior al que hay ahora, aunque siempre fijo. Lo que el trabajador recibía de indemnización por despido lo recibe ahora el Estado y lo usa para pagar mejores subsidios. Esta idea significa que la gente no se hará despedir a partir de cierta edad, porque cuesta lo mismo despedir a unos que a otros y no están más protegidos los más antiguos. En teoría, ayuda a los jóvenes. -3- Cuentas de jubilación o despido. Cada mes, el empresario y el Estado aportan una cantidad a nombre de una cuenta del trabajador. Esa cantidad será mayor a medida que aumenta la antigüedad. Si el trabajador es despedido, esa será su indemnización. Si no es despedido, todo lo que haya en esa cuenta va a su jubilación. La conclusión es que los que hayan sido despedidos menos veces acaben cobrando una pensión superior. -4- Despido no libre, creciente. El despido empieza por 12 días de salario por año trabajado al principio y crece en dos días por cada año que se haya trabajado, hasta un máximo de 45. La cantidad es fija, sin distinción entre despido procedente e improcedente. -5-Despido como el actual, pero acortando la diferencia entre despedir a un joven y a uno mayor. El subsidio de desempleo sería mucho mayor, pero llevaría aparejada la obligatoriedad de trabajar en tareas sociales para poder percibirlo, y sólo por un tiempo. La idea es no dar nunca dinero por estar en casa o pasarse a la economía sumergida. Sólo se paga al que esté ocupado, aunque sea contando piedras, pero nunca en su casa. -6- No hacer nada, que sea lo que Dios queira, y el que venga detrás que arree. Parece la favorita del Gobierno, pero hay dudas sobre su viabilidad. Hay más, desde luego, y si a alguien se le ocurre algo que la explique por favor. ¿He conseguido ser breve? ¿Qué te parece el artículo? Vota:  (10 votos, promedio: 5,00 de 5) Cargando ... |
Ladríllez :: 03/Mar/2010 :: Varios :: 89 Comentarios »
Cargando ...
Sin entusiasmarme ninguna, la 4. Luego desarrollo mas.
Ah! y lo de “Sólo se paga al que esté ocupado, aunque sea contando piedras, pero nunca en su casa.” para cualquier situacion que requiera subsidio.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
La opción 4 suena bien, pero no me parece adecuada, salvo que la “ocupación” fuera a tiempo parcial, puesto que el desempleado necesita tiempo para buscar un nuevo empleo.
Que tal una mezcla de las opciones 1 y 3??????????
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Y el empleador para formar a un trabajador hasta que éste es productivo al nivel del salario que cobra. Pero nadie le financia eso. No creo que tenga sentido que el antiguo empleador tenga que financiar la búsqueda de nuevo trabajo del empleado despedido.
¿De acuerdo?
3 
0 (+3)
Y menos aún que su formación, unos meses sabáticos, Dabeman.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Yo tengo que decidirme todavía entre la 4 y la 5.
La 4 tiene el problema de que sigue partiendo a os trabajadores en 2 castas: lo que son baratos de despedir y los que no.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
¿Y si nos quedamos como estamos con el despido y la cotización y proporcionamos un clima favorable para que los empresarios contraten a los que están en el paro? ¿Qué tal esta opción basada en el sentido común y la necesidad de bajar el número de parados?
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Cualquier pyme primero recorta en la contratación. Después si puede pagarlo despide… y si no puede pagarlo quiebra. Por tanto, como empresa con estas costes de despido auténticamente desorbitados para nuestro mercado, si te queda liquidez o margen de maniobra, lo usas en intentar salvarla no en darselo a un empleado que en muchos casos no vale ni lo que cobra al mes.
¿De acuerdo?
5 
0 (+5)
Y además de empleo hemos perdido productividad.
¿De acuerdo?
4 
0 (+4)
Si nos quedamos como estamos no tenemos un clima en el que se contrate a nadie.
Me temo.
¿De acuerdo?
2 
0 (+2)
las empresas han de contratar mas personas cuando la situacion de signos de estabilidad, si ellos no comienzan a vender los bienes que producen o servicios que ofrecen , no tendran los recursos necesarios para cubrir los sueldos de los empleados . Por tanto debe haber reformas en el ambito laboral , pero a su vez se deben de adoptar estrategias que estimulen la economia , recordemos que esto es una unidad las variables no estan aisaladas unas de otras.
¿De acuerdo?
2 
0 (+2)
Como ex parada de media duración y tristemente buena conocedora del paro y lo que es buscar trabajo con frustración, sudor y lágrimas, voto por la opción 3 porque me parece la más justa y la menos dañina para los trabajadores.
¿De acuerdo?
0 
1 (-1)
la 3 es interesante porque da incentivos al trabajador para no acogerse cíclicamente al paro.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Pues si, es una opción apriori interesante porque es cierto que hay mucha gente que si no se aprovecha del paro piensa que está regalando un dinero… pero ojalá nunca haya que utilizarlo, sería lo ideal… la prestación por desempleo está genial para imprevistos y como algo a lo que amarrarse si no queda más remedio pero no para simplemente cobrarlo para quedarse en casa y pensar que esta mejor cobrandolo que buscando empleo.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
pienso que la opcion tres es la mas coherente , tendriamos que ver como le ha ido a las personas de otras naciones que se rigen por este mecanismo . Esta opcion estimula a las personas a trabajar , pues saben que asi cotizaran mas y podran asegurar una vida mas holgada al momento de retirarse de sus labores.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
La 3 parece me gusta a mí también y me parece justa, aunque me gustaría conocer más detalles de cifras o de experiencias en otros países, pues sobre el papel todo queda muy bien.
Estaría bien un análisis de los pros y contras de cada una, pues así no se sabe muy bien, la verdad…
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Para ese análisis haría falta ser ministro, como poco.
Lo siento, pero no llego a tanto
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Sí, has conseguido ser breve
La cuarta opción parece buena tanto para empresarios como para currantes pero la quinta no me parece correcta.
Comparto que no se debe premiar la economía sumergida, ojalá pudiera perseguirse, pero no me parece que cuando una persona se quede en casa se esté tocando el ombligo necesariamente porque buscar trabajo es un trabajo en sí mismo y eso también debería reconocerse.
El Gobierno vota claramente por la última opción, la del inmovilismo, como hay tantos parados intenta estar parado él también y así no desentonar, qué triste.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Por una parte tienes razón, pero por otra hay que tener en cuenta que hay muchísimos desempleados que sacan ingresos de la economía sumergida, mientras cobran la prestación de desempleo. Y encima tienen la desfachatez de decirte que “no piensan buscar trabajo en absoluto”. Sin olvidarnos de esa gente que se queda en el paro antes del verano, y te sueltan cosas como “Ya buscaré trabajo después de las vacaciones”…
Este tipo de medidas probablemente harían que muchos se pensaran lo de vivir sin cotizar. De todas formas, habría que ver cómo se tomarían el “intrusismo” de los parados los que se dedican a los trabajos sociales.
A mí me gustan la 4 y la 5. Lo siento.
¿De acuerdo?
2 
0 (+2)
Sí, es verdad. Hay muchos que dicen “me tocan” 2 años de paro, cuando en realidad el paro debería ser el menor tiempo posible. Lo que pasa es que (como ex parado lo digo) a veces lo que te ofrecen trabajando es peor (o mucho peor) que seguir en el paro.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Esa es una gran distorsión del mercado, Peterlove.
Probablemente la raíz del problema
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
A eso mismo voy, Gasman.
Creo que la primera cura que se necesita es la social, para evitar que haya genbte que vicva del sistema, y luego, sólo luego, la económica.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Tienes razón: no necesariamente se toca las narices, pero todos sabemos que es MUY frecuente “aprovechar” unos meses más de paro y luego buscar algo.
Ese aprovechamiento es lo que hay que perseguir.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
En España no podemos utilizar actualmente el estilo danés o nuestra cotización estaría por las nubes. Este modelo quizá pueda funcionar en un país que tiene cuotas de desempleo bajas, y ahora mismo, en España, lo que nos sobran son desempleados.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Yo me quedaría con la primera parte del modelo Danés… pero sólo con la primera eh…
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
A mí lo de las grandes cotizaciones no me gusta.
Lo del despido libre, tampoco, porque permite una coacción excesiva.
No me gusta ninguna parte del modelo danés.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Pues una tendencia a una mayor liberalización del despido es una de las pocas opciones que hay para conseguir que parte de los que están apalacandos en la hipotetica “seguridad” de su trabajo fijo, aumenten su productividad y de verdad cuiden su trabajo. Y ese también es uno de los grande temas a atacar en sociedades como la nuestra.
Diseñar modelos que ignoran este aspecto (que no ha de ser el único) es perpertuar ineficiencias, crear barreras y financiar la comodidad de un segmento de la sociedad a costa de otro. El resultado, el que vemos, el paro por las nubes.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Una mayor liberalización, sí. Totalmente de acuerdo.
Pero llegar a la liberalizacion total, creo que no es bueno. Yo siempre he propuesto alrededor de 16 días pro año trabajado como indemmnización por despiso, sin distinción entre procedente e improcedente.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Conozco el caso de una gran empresa española que aguanta a sus empleados más antiguos por el dineral que les cuesta despedirlos, pero yo creo que sale ganando porque estos trabajadores aportan seguridad y experiencia. No es el caso de los empleados más jóvenes que contrata esta misma empresa. Se les paga un sueldo miserable, con lo cual las bajas son constantes y la rotación continua, lo que al final termina perjudicando a la misma compañía.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Lo que algunos llaman “seguridad y experiencia” otros lo viven como “desidia y acomodamiento” - habría que ver empresa por empresa porque casos del segundo estilo conozco muchos más de los que me gustaría.
Y de nuevo, a veces a esas empresas al no poderse costear el despido sólo les queda una opción - quebrar y montar un nuevo chiringo.
Al final creo que no gana ni la empresa ni los empleados.
¿De acuerdo?
3 
0 (+3)
O acabar despidiendo al mas barato, y no al menos productivo, Dabeman. Lo que es malo, social, económica y hasta psicológicamente para la empresa.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Totalmente de acuerdo.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Eso, Miguel, significa que la empresa no invierte un carajo en material humano.
Y es malo para todos.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Me gusta la idea de las cuentas de jubilación o despido, aunque el factor de la suerte supongo que influye mucho en esta opción. Si te encuentras empresas decentes, que apuestan por la continuidad de sus trabajadores, esta opción te puede venir bien. Además, me parece bastante justa, tanto para trabajador como para empresario.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
De poco sirve que una empresa “apueste por la continuidad de los trabajadores” si los trabajadores una vez han pasado a fijo cambian su actituda, dejan de reciclarse formativamente y se convierten en un lastre que cierra puertas a los que viene de fuera con más ganas.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Esa rémora hay que limitarla. Yo creo que sin despidolibre, pero hay que limitarla.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Pues contra el acomodamiento que repercuta negativamente en la empresa habría que incentivar en función de unas metas y ellos cobrarían siempre según su rendimiento. Ahora, hay trabajos donde los trabajadores pueden acomodarse porque es un trabajo cómodo y se rinde igual de todos modos.
¿De acuerdo?
0 
1 (-1)
A mí también me gusta, Pedro Pablo, pero tiene el problema de que al final habrá gente que lo haya consumido todo en su vida laboral y venga luego pidiendo pensiones no contributivas…
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Se haga lo que se haga siempre vamos a tener a personas que se intenten aprovechar al máximo de todo, y si estamos así es en parte porque hay demasiada gente que quiere vivir del cuento en lugar de su trabajo.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
El Estado si opta por esta opcion tendra que otorgar normas que rigan de manera correcta esta postura , un pais que se guia por medio de jubilaciones o indemnizaciones al momento del despido se encuentra con el problema de que hay empresas que buscan la manera de acortar la cifra que le corresponde al empleado , y lo hacen despidiendo a su cuerpo de trabajadores y volviendolos a recontratar para que asi no acumulen antiguedad. Estas acciones son ilegales , pero para que tengan sancion debe existir una eficiencia por parte del sistema judiacial.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
La suerte siempre influye…
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Hoy en día, despido procedente e improcedente casi van de la mano, porque en gran parte de los casos son empresa y trabajador los que pactan las condiciones del despido, en busca de una solución que beneficie a ambos. Una situación que no deja de ser un fraude.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
El problema del procedente es que nuestros jueces siempre acaban tendiendo hacia el empleado.
Dediquense a analizar sentencias y veran casos realides de despidos llevados a juicio y declarados improcedentes a pesar de:
- El empleado insulta y desobedece a las tareas que se le encargan
- El empleado se duerme en el puesto de trabajo
- El empleado genera errores periodicos que cuestan dinero a la empresa
y nos podríamos hartar. Y ojo! Eso siempre y cuando no sea mujer y esté embarazada o haya dado a luz, porque entonces la historia es muuucho más rocambolesca y ni el despido improcedente máximo sirve para deshacerse de una mendruga que se haya propuesto aprovecharse del sistema. Sólo me falta dar nombres y apellidos, pero entonces también me meto en problemas. Eso lo “bonito” del sistema. Salud!
¿De acuerdo?
4 
1 (+3)
Por eso, y por lo que se ahorra en papeleos y cambalaches, estoy a favor de un sólo tipo de despido, sin entrar a procedente e improcedente.
Sólo por la catarsis que supondría, valdría la pena.
¿De acuerdo?
2 
0 (+2)
Ladríllez justiciero. ME ENCANTARIA ALGO ASI
¿De acuerdo?
3 
0 (+3)
Me sumo, Lukas.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Desde luego, soluciones las hay; otra cosa es que las pongan en práctica. Para hacerlo hay que tener valor ya que es imposible contentar a todos. Pero el Gobierno no se da cuenta de que, si no hace nada, entonces no contentará a nadie y terminaremos por echarles en las próximas elecciones.
A mí me parece que la solución número cuatro es buena y viable, aunque quizás lo mejor sería una combinación de varias. Excepto la uno, que no me gusta, y la seis, porque es la que hay ahora mismo y funcionar, no funciona.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Veo que somos muchos los que nos apuntamos a la cuatro…
A ver si prospera
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
los problemas son muchos y las respuestas que proporciona el Estado pocas, en las proximas elecciones veremos las repercusiones que ha tenido esta deficiencia por parte de los burocratas . Desconozco la situacion que se vive en España , recordemos que cada nacion aplica un esquema conforme al contexto en el que se desarrolla , yo puedo decir que la numero tres es la mas factible pues en el pais donde vivo (Mexico) ha funcionado , pero no son las mismas las circunstancias quer atañen a la sociedad mexicana que a la española.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Pues si ellos no son capaces de decidirlo, que hagan un referéndum o una encuesta entre la gente, que sólo nos preguntan para ponerlos en el poder. Al menos si elegimos la incorrecta la habrá elegido el mismo pueblo.
Parece que la cuatro gana en este foro, qué rápido nos hemos puesto de acuerdo.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
¿Hablas de pedirle al mismo pueblo al que se le compraron los votos por 400€?
Coñe, que somos el único pais que ha puesto precio de forma tan objetiva al voto.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Lo considero muy sobrevalorado, la verdad.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
A mí me vale cualquiera, mientras sirva para sacarnos de este pozo que parece no tener fondo. Es decir, cualquiera de las propuestas me vale, a excepción de la última. Sin embargo, creo que ésa precisamente es la favorita de nuestros políticos. Y cuando digo “políticos” me refiero a todos, sin distinciones partidistas.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
En Italia existe una “bolsa” de cada trabajador, las empresas en las que está a lo largo de su vida laboral aportan y así, no se depende tanto de la antigüedad en la empresa, que en muchos casos acomoda y crea miedos a la hora de cambiar de trabajo y perder dicha antigüedad.
Yo creo qeu un sistema así, con una parte de despido de la empresa y otra del trabajador crearía más flexibilidad por ambas partes a la hora de moverse o mover.
Otro punto es que a partir de cierta edad sea imposible encontrar trabajo porque ya estás fuera del mercado laboral.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Quizás haya que incventivar el retorno al mercado de esos trabajadores de cierta edad
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
en la nacion mexicana , que es donde yo resido, las personas al ver la ineficacia del Estado para solucionar la problematica del empleo han optado por ser vendedores informales de algun producto , agarran una calle la cierran una vez a la semana y venden todo objeto , desde ropa , fruta , animales , dvd piratas, etc. el comercio inmformal es demasiado , se calcula que el 70% de los comerciantes no pagan impuestos por tanto el regimen fiscal esta derrumbandose.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Es curioso que, mientras los trabajadores tenemos que lidiar con la posibilidad del despido libre, los mandamases pongan cláusulas blindadas en sus contratos. Yo propongo algo así: Que si es política de la empresa las cláusulas blindadas y los incentivos, en proporción le toquen al trabajador. Ah, no, que en este país lo que se lleva es la ley del embudo: “Haz lo que digo, pero no lo que hago”.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Yo también veo mal esas cláusulas blindadas.
Generalizar los males no es resolverlos, me temo.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Pues la opción 5 no le vendría mal a muchos… sobre todo a los que están cobrando el subsidio de desempleo y trabajando en negro a un mismo tiempo. Es una de las mayores injusticias sociales que conozco, así se les acabaría el chollo o no tendrían tiempo ni para respirar.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Pero es que la opción de sólo “Sólo se paga al que esté ocupado, aunque sea contando piedras, pero nunca en su casa.” es compatible con todas las otras.
Sería el requisito para poder cobrar el paro.
¿De acuerdo?
3 
0 (+3)
Si en algo tienes razón, Dabeman, es que a todo desempleado que cobre una prestación debería prohibírsele quedarse en casa. Ya sólo eso sería una gran reforma laboral en este país. Respecto a las opciones, me gusta la cuatro, aunque no acabo de entender que no hubiera diferencias entre despido procedente o improcedente. No por lo que lo que cobre el trabajador, no se me entienda mal, es porque a mi juicio una empresa que despide de forma improcedente debe de ser sancionada.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Por que el salario minimo interprofesional, en media en europa es de 1200€? aqui ronda los 600… indignante? No, real.
Por que se machaca al autonomo tanto que no le permite levantar cabeza, por que tengo que tener a mi empleado dado de alta como autonomo, por que no me dan ayudas y me sale mas economico y favorable para el?
Cuando se enteraran que esto lo tienen que levantar el “currela” y el Peq. Empresario ?
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Pues estamos debajo de la media porque España sigue estando a la cola de Europa, como Portugal o Grecia y alguno más.
¿De acuerdo?
4 
0 (+4)
Sí,Carmelo. A veces los que se llaman a sí mismos “socialistas” toman las medidas menos sociales d ela historia y como dices favorecen a la alta clase social. ¡Qué vergüenza! Los que se consideran de izquierdas no tienen opción de voto prácticamente, este país sigue anclado en viejas fórmulas bipartidistas.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Ahí le has dado, Carmelo: odio a la gente libre.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
A lo mejor se enteran cuando los que ahora siguen cobrando el paro, lleven años sin volver a trabajar porque nadie monta empresas en este pais, y lo locos que nos atrevemos, nos lo pensaremos mil veces antes de contratar a alguien.
En resumen, hambre. Falta hambre.
¿De acuerdo?
3 
0 (+3)
Joer, y luego me llamas justiciero…
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
en Mexico se usan cuentas de jubilacion , es un mecanismo apropiado y sus fundamentos no son malos pero que en ultima instancia se queda corto , pues al momento del retiro de labores te dan una cantidad de dinero mensual muy baja que no es suficiente para la susistencia del individuo y el seguro social de la nacion se colapsa pues es el encargado de otorgar estos recursos , asi que la idea no es mala pero fue planificado de manera incorrecta. Tendremos que ver la opcion por la que opta el regimen español.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Yo voto por la 5, con la de montes que hay que limpiar… Así se vería quien tiene ganas de trabajar o quien quiere vivir del cuento y chupando de la teta.
Evidentemente penalizaría gravemente al intruso que no cotiza.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
¿Que paguen justos por pecadores? Es cierto que hay mucho acomodado que se aprovecha de las prestaciones sociales, pero yo creo que son los menos. Está medida perjudica en general. Si ponen a los parados a arreglar los jardines de la ciudad, ¿qué hacemos con los jardineros de toda la vida? ¿Los despedimos y los ponemos a cortar setos también pero por menos dinero?
¿De acuerdo?
2 
1 (+1)
¿Y si los ponemos a restaurar los castillos que se mueren de asco desde 1215?
¿Y si los ponemos a desbrozar los montes que no se limpian desde Atanagildo, para que no ardan?
¿Y si los ponemos a limpiar pintadas pro las ciudades?
Hay un montón de tareas necesarias que no s epueden abordar por falta de prersupuesto…
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Queria decir al que trabaja en negro y no cotiza, y encima cobra subsidio,
perdon.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
1) Lo de presentarse en las empresas con la famosa frase “No quiero que me cojas vengo solo a que me firmes” para seguir cobrando el Paro…es un problema.
2) Lo de: Sólo se paga al que esté ocupado, aunque sea contando piedras, pero nunca en su casa. (Solo crearía problemas, porque esos trabajos seguro que hay empresas privadas que los quieren hacer y cobrar del estado “PLAN E?”)
3) Una mezcla de la opción 2 y 3 con matices es mi voto.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Eso de “No quiero que me cojas vengo solo a que me firmes”… buff… me cabreo solo de pensarlo… con lo mal que está el trabajo y que haya gente haciendo eso realmente me hierve la sangre porque luego seguro que es el primero que protesta si se le acaba la prestación etc… y además con gente como esa luego al final salimos todos perdiendo… a esos si que había que perseguirlos, a esos y a los que le echan cuento para prejubilarse con falsas enfermedades ( que hay muchos )….
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Claro, cuando uno es un parado es un paria que tiene que aceptar cualquier cosa. Por favor, que ya tenemos una edad. Sabéis como yo que hay muchas empresas que se aprovechan del INEM obteniendo ayudas por contratar e intentando que la gente desesperada trabaje por cuatro duros. Yo era un trabajador de la construcción y siempre que he estado en el paro me han ofrecido precios de hace quince años.
¿De acuerdo?
4 
2 (+2)
Y en lugar de quejarte del que deja entrar mano de obra barata que reduzca tu salario, te quejas del patrón.
¿O me equivoco?
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Quizás otro motivo mas por el que se ofrecen precios de hace 15 años es que la productividad de hoy en dia es la misma de hace 15 años.
¿De acuerdo?
2 
1 (+1)
Pues yo estoy contigo, Señor Romero. No sé a quién hay que quejarse, Ladríllez, pero no puede ser que una empresa quiera mi experiencia y profesionalidad por la mitad de mi sueldo, aprovechándose de que estoy en el paro. De verdad, para eso me quedo con la ayuda del paro y sigo buscando un trabajo digno. Si no lo encuentro, ya me agarraré a un clavo ardiendo cuando no me quede otro remedio.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
De ahí que se trate de un tira y afloja entre cuánto te va a durar la ayuda del paro y cuánto vas a aguantar tú.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Me quedo con la opcion 3, aunque antes serian necesarios “pequeños” cambios (desde mi humilde opinion, claro). No se los pros y contras q pudiera ocasionar, asi q perdonad mi atrevimiento.
- Hay que fomentar el consumo. No se, quizas la BAJADA DE TASAS E IMPUESTOS no vendria nada mal.
- INCENTIVAR LA CONTRATACION. Quizas permitiendo (durante un periodo) contratos en los que no se cotice a la S.S ni a la jubilacion, a cambio de un salario atractivo y una duracion considerable, puede hacer que despegue la contratacion.
- REFORMA SALARIAL. No puede ser que un licenciado cobre lo mismo e incluso menos que un peon de la construccion.
- REFORMA EN EL SISTEMA EDUCATIVO.
Por poner un ejemplo; existe un organismo público llamado “escuela taller”, en el cual enseñan un oficio (casi siempre relacionado con la construccion) y te “dan” el graduado escolar, ademas de recibir un pequeño subsidio. Los requisitos exigidos son: 1 NO TENER ESTUDIOS, 2 TENER DE 16 A 24 AÑOS. Pregunta del chavalerio: ¿pa q coño voy a terminar la ESO?.
- “CONTROL” DEL SISTEMA FINANCIERO. ¿Como puede existir actividad empresarial, contratacion,consumo,… si no se suelta “guita” cuando hace falta?. Se supone que el gobierno debe velar por el bien comun.
No se o, mi limitada inteligencia no me deja ver, los BENEFICIOS QUE REPORTARAN LA SUBIDA DE IMPUESTOS O EL PLAAN E, que solo sirve pa abrir calles y poner los barrios mas bonitos (sera pa q la gente se distraiga contemplando la belleza de sus barrios); pero bueno se supone q lo hacen por nuestro bien
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Yo lo veo bioen, Lolo, pero con ciertos matices:
La reforma salarial va contra la libertad. WQue cada cual cobre lo que pueda. No siempre un licenciado tiene que ganar más. Si quieres ganar más, hazte alicatador, no historiador.
El sistema financiero se puede controlar simplemente haciendo que no sea el gobierno el que se lleve toda la pasta en bonos del Estado y demás deuda pública. Con eso bastaría.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Pues ese es uno de los problemas, que despues exigen poblacion cualificada y bien formada. ¿Quien va perder el tiempo en la universidad si en la construccion se puede ganar lo mismo?
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Ya no.
El que optó por eso siguiendo tu razonamiento y sin contemplar más opciones, que no venga llorando y pidiendo ahora.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Yo no segui ese razonamiento, pero por desgracia es el que sigue una inmensa mayoria.
¿De acuerdo?
0 
0 (0)
Lo dicho, desgracia para ellos por la que no siento ninguna pena.
Fue su decisión libre. Las consecuencias no las hemos de pagar los demas.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Las mayorías hacen gobiernos, pero no razones.
Digo.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Me parece bien crear cierta obligatoriedad en aquellas personas que reciben prestación por desempleo, como reza la propuesta número 5. De esta manera, se evitaría en gran medida que algunos espabilados pudieran cobrar del paro y trabajar en negro a la vez, lo cual es doblemente perjudicial para el interés común.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Estoy contigo, McDonut. El que busca trabajo también tiene tiempo para hacer más cosas. De hecho, son muchísimas las personas que compatibilizan prestación y algún trabajo en negro. Así que sería mejor que hagan algo útil por la sociedad, ya que el dinero sale de nuestros impuestos, y al mismo tiempo que busquen trabajo. Tampoco van a herniarse. Yo lo habría hecho encantada cuando estuve en el paro.
¿De acuerdo?
1 
0 (+1)
Pero los que tienen un trabajo en negro no buscan trabajo en serio.
Los que yo conozco, no…
¿De acuerdo?
0 
0 (0)