No es muy seguro, pero es un puente...
Ya sabéis que no soy partidario de ir por ahí perdonando deudas a nadie y que creo que el que firma un contrato lo firma con todas sus consecuencias. Para quien venga aquí por primera vez, le dejo un ejemplo de artículo al respecto.
Sabéis también que creo que los hipotecados somos mucho más responsables que los bancos en el desaguisado que se ha armado, porque los que ganaron dinero vendiendo el piso a más de lo que compraron no reparten con el banco, así que los que lo pierden, que no traten de repartir pérdidas ni de repartir su hipoteca.
No obstante lo dicho, creo que es necesario limitar de algún modo la carga de la deuda hipotecaria, de modo que no se convierta en una carga social que debamos pagar entre todos. En la India, por ejemplo, las deudas se heredan de padres a hijos y pueden llegar generación tras generación, hasta el punto de que se siguen pagando deudas del siglo XIX. En potras sociedades, como la romana, o la inglesa de principios de la revolución industrial, se podía sufrir esclavitud o prisión por deudas.
Este tipo de conductas, aparentemente justicieras, acaban convirtiéndose en un daño para todos y en un lastre para la economía.
Por tanto, y como cada cual tiene lo suyo, creo yo que lo ideal sería que la deuda principal, o sea el capital prestado, se debiese para siempre, mientras que los intereses devengados por impagos los perdiese el banco y no siguieran creciendo una vez determinada la insolvencia del deudor hipotecario.
De este modo, cada cual paga lo suyo: el deudor, por pedir prestado lo que no podía pagar, y el banco, por prestar a quien no debía. Un sistema como este, que es un ejemplo, nos libraría de mucha deuda artificial, de mucho papeleo, y de la sensación de que todso el retarso siempre va en nuestra contra.
Y nos ayudaría a respirar sin vulnerar los derechos de nadie. Creo yo.
Basicamente, dejar quebrar de una p. vez a los bancos.
El problema de todo esto es que da igual las medidas que se adopten, el banco va a seguir ganando lo mismo: “que me limitas la aplicacion de intereses, los subo”, “que me imponeis la dacion en pago, reduzco capital prestado y subo los intereses”.
Este es el verdadero “zarro” de la sociedad, y lo malo es q los “dentistas” no estan por la labor de erradicarlo ni controlarlo.
asi es,porque el que manda en nuestros politicos son los bancos,lo hemos dicho mil veces pero sigue asi y ellos nunca lo van a admitir y intentaran maquillar la situacion para que el que quiera una vivienda se hipoteque de por vida y al precio maximo.tampoco ponen medidas claras para el alquiler,porque de ser asi mucha gente que tiene pisos vacios los sacaria al alquiler a un precio razonable porque abria muchos para alquilar y nos les quedaria otro remedio,pero esto ellos lo saben y nos les interesa porque se venderian menos pisos con lo cual menos impuestos a ganar menos hipotecas concedidas ect…ect.por cierto creo que cuando gane el pp va hacer lo mismo que a hecho el psoe inducir al error al cuidadano y veneficiar al banco.
Parece que por aquí pensáis que los bancos se bajan de los ovnis y el dinero que prestan es suyo. El dinero que prestan es el vuestro y el mío, y más les vale tenerlo el día que vayamos a buscarlo, ¿no?
Heath, también hay responsabilidad por parte del cliente que elige un banco o caja no solvente para sus ahorros.
¿O acaso cuando un banco ofrece un interés significativamente superior a los demás lo hace por altruismo? NO. Lo hace porque: o está en peor situación que los demás y necesita depósitos o decide tomar mayor riesgo… Y si el ahorrador, por ganar un 0.5% más, elige esa entidad, es el ahorrador el que tiene que también sufrir parte de las consecuencias de su elección.
Para caso más claro el que vivimos en este país con Eurobank, que daba depósitos al 7% cuando el mercado estaba 3-4%. Sin exculpar al banco por su pésima gestión, en aquel caso, los que depositaron sus ahorros sin entender que nadie da duros a cuatro pesetas son igualmente responsables de lo que les pasó…