No es el BCE, aunque algunos lo crean...
Después del rescate de la banca ha seguido la sangría de nuestra economía y nuestra deuda, encabezada por las nuevas rebajas de calificación crediticia que dificultan aún más nuestro acceso a los mercados de capitales. En estos momentos, quizás sea bueno preguntarse qué es lo que está pasando y qué es lo que quieren los mercados.
En primer lugar, hay que hablar claro: los mercados sólo tiene poder sobre la deuda, o sea, que no pueden hacer nada con un país que gasta menos de lo que ingresa. El poder de los mercados de capitales no se origina en unos orcos malísimos que en su torre oscura conspiran para machacar países, sino en los presupuestos que se aprueban, año tras año, dando por bueno que el gasto se mayor que los ingresos. Esa es la razón por la que los dictadores nacionalistas de todo signo, Franco y Ceaucescu, por ejemplo, se negaban a tener déficit y se negaban a tener deudas: para poder seguir haciendo lo que les diera la gana. Resumiendo: el que se endeuda pierde su independencia. Eso lo sabemos todos, pero a veces parece que nos olvidamos.
Definida la mayor, pasamos a qué es lo que quieren los mercado. La respuesta es fundamentalmente una: cobrar su deudas. Y además de cobrarlas, que les salga lo más rentable posible prestar.
El mercado de duda a nivel mundial es enorme, y los que tienen el dinero pueden elegir a quién lo prestan. Por tanto, para que te lo presten a ti y no a Alemania, tienes que ser más rentable, ya que no puedes ofrecer la misma seguridad que Alemania, que les parece más solvente a los que tienen el dinero. El problema viene cuando además de Alemania y Japón, empieza a haber montones de países que parecen más solventes que el tuyo. Cuando los que tienen la pasta prefieren prestársela a Chile, a Indonesia, a Canadá y a Serbia, entonces tienes un problema de carajo. Sucede lo mismo que con las hipotecas: que si tu trabajo es estable no te piden aval, y si no lo es, te piden hasta la firma de tu bisabuela.
Y ahí estamos: los que tienen dinero para prestar prefieren dejárselo a cualquiera antes que a nosotros, por lo que tenemos que convencerlos a fuerza de pagar más para que lo inviertan en nuestros bonos del Estado.
¿Y qué quieren los mercados para dejarle a España el dinero un poco más barato? Quieren tener la impresión de que vamos a ser capaces de generar riqueza para devolver la pasta y la impresión de que no tiramos la pasta o nos la gastamos en alegres juergas.Lo que tenemos que entender es que para ellos, “juerga” es cualquier cosa que no produzca riqueza y por ende posibilidades de devolver las deudas.
Por eso les cabrea tanto que hayamos hecho recortes en inversión y no en gasto. Y por eso no nos dejarán en paz hasta que los recortes vayan a por el gasto. O sea: funcionarios, pensiones y subsidios de desempleo.
Lo gordo. Lo sustancioso. Las cosillas de cuatro perras para hacer justicia y quedar bien las consideran folclore.
¿No habría que hacer un cambio radical dentro de nuestro ámbito español?
Es que la realidad resulta muy cruda, y no todos fuimos causantes de ella; así como tampoco podemos aportar, casi nada, sobre todo financieramente hablando, para darle solución a la terrible enfermedad que padecemos.
¿Por qué EE.UU. que debe hasta el aire contaminado que respira tiene tan buena acogida en los mercados financieros, aunque nos engañen alguna vez estos observadores de las finanzas de los Estados, diciéndonos que EE.UU. no es solvente y ofrece poca confianza ?
Lo que escribe Vicente Navarro no tiene desperdicio, según mi deteriorado punto de vista: “La banca no somos todos”
Su página es: http://www.vnavarro.org
Pq tienen pelis videojuegos i+d en armamento tecnologia civil software ofimatico turismo interior petroleo solo por eso pq todo eso se vende y nosotros tenemos una pandereta mientras ellos siguenestudiando como vender mas cosas al mundo k antes no existian como gps computers soft y pollas en vinagre.
No estoy deacuerdo en que lo mas importante sea recortar el gasto en pensiones, funcionarios, etc. Como muchos autores dicen (incluido Vicens Navarro aqui mencionado) es mas importante aumentar los ingresos recogiendo de donde deben recogerse: Mayor control del desvio de dinero a Paraisos, IRPF menos lineal incrementandose mas acentuadamente con el incremento de la renta, etc..
Cierto.
Lo que pasa, Alejandro, es que cuando haces eso no aumenta la recaudación.
Te paso un enlace:
http://www.fraudefiscal.es/alcohol-y-carburantes/el-centimo-sanitario-en-castilla-y-leon/
heathcliff, está bien explicado lo del impuesto, aunque si habla de un céntimo, no creo que éste llegue a incidir tanto como para ahorrarse 5000 € anuales, pues tendría que repostar nada más y nada menos que 500.000 litros; aunque me imagino que será sobre esos 4,8
Este impuesto grava el consumo. Aquí lo mismo es para el que va en un cochazo para el puerto deportivo, se monta en su yate y se va a comer a otro puerto, con sus amigos de Bankia, una buena mariscada, regada de unos vinos donde el precio no cabe en la carta; y digo que no es lo mismo que el pobre camionero que ahora, con esto de la crisis galopante, va de Asturias a Barcelona con un viaje, pero luego, desesperado, vuelve totalmente de vacío, y el nivel del depósito cada vez sigue bajando, mientras los gerifaltes del turbante lo siguen subiendo.
De ahí que los impuestos debieran ser todos directísimos con respecto a lo que verdaderamente ganamos…Casi estoy intuyendo lo que me vas a contestar:
“Con ese sistema que propones; en este país no tendríamos un Estado en la ruina, sino que ya hubiera desaparecido”
De lo que se concluye que debemos sufrir un reciclaje total en cuestiones de ÉTICA, para poder merecer el título de ciudadano honrado.
Cuelgo un hilo de la misma página:
http://www.fraudefiscal.es/impuesto-de-sociedades-y-empresas/como-tapar-el-agujero-de-las-grandes-empresas-con-el-impuesto-de-sociedades/
Has contestado con el enlace a un artículo que, curiosamente, escribí yo.
🙂
O sea que ya sabes lo que pienso.
Estamos totalmente de acuerdo.
Los pelos de punta con lo de “en el Impuesto de Sociedades podría hacerse algo similar de una manera muy simple: el impuesto debería ser el MAYOR de estos dos. O el 35 % del Beneficio, o el 5 % de la facturación.”
Vamos a ver… más del 70% de las empresas de este país son pymes, y en períodos de crisis algunas de ellas tienen pérdidas totalmente legítimas. Lo que propones es acabar de hundir a esas pymes, aunque de ellas coman varias familias. Porque como propietario de una pyme además del riesgo a las pérdidas, tengo que pagar un impuesto revolucionario del 5% sea cual sea mi resultado para poder tener una empresa. Que le den por saco a la empresa, a los empleados y al estado. La cierro y estoy mejor.
Pero es que sigamos… con casi un 25% de paro, ¿Quien creeis que genera la mayor parte de los puestos de trabajo de nueva creación? ¿Las grandes multinacionales? Obviamente no. ¿Las pymes que aguantan para sobrevivir? Tampoco. En pleno 2012 con la crisis que cae en este país, los pocos que generan trabajo son los emprendedores que montan empresas, que creen en un proyecto y que arriesgan su capital para llevarlo adelante. Y montar una empresa no genera beneficios desde el primer año, es más genera pérdidas, que el emprendedor espera compensar con beneficios futuro. Beneficios que si no llegan harán que el emprendedor se coma esas pérdidas. Y la solución que propone el artículo que referencias es que además de que ese emprendedor tenga pérdidas, hay que gavarle con un 5% más “por si defrauda”…
Finalmente lo que convierte el artículo en una película de terror, la implicación latente y presunción bastante obvia en todo el texto de que todas las sociedades se van a dedicar a deufradar. Da igual si lo hacen, lo que propones es algo para que las que lo hagan sigan pagando, y las que no, pues bueno que paguen igual. Daño colateral. Porque lo que propone el artículo es eso, penalizar al que tiene iniciativas, al que corre riesgos, al que no se conforma con depender de otro y quiere montar su negocio.
Y para terminar, la joya de la corona: “Y es que es sencillo: si una empresa no es capaz de obtener un 5% de lo que factura, ¿a qué puñetas se dedica entonces?” – pues mira, una empresa que tenga pérdidas pero opera porque espera que el beneficio futuro compense de sobras esas pérdidas, especialmente si se trata una iniciativa empresarial: Genera puestos de trabajo, emplea servicios que generan actividad económica, genera consumo de bienes o genera tráfico para esos bienes. Porque una empresa que no sea capaz de generar un 5% de lo que factura, sigue siendo un beneficio para la sociedad por los motivos que acabo de explicar. Y si no, se lo cuentas tú a todos los que aunque haya sido un año, o dos, o tres han podido trabajar gracias a muchas de estas start-up que esa empresa nunca debería haber existido y por tanto tampoco sus puestos de trabajo.
De acuerdo, Dabeman. Hay montones de circunstancias que se pueden regular.
Reconozcamos, no obstante, que lo que no es normal es que muchas grandes empresas apliquen el método de la ballena para no pagar impuestos.
http://www.fraudefiscal.es/impuesto-de-sociedades-y-empresas/como-hacen-las-grandes-multinacionales-para-no-pagar-impuestos-fraude-fiscal/
Luego tenemos esa otra joya de la corona que es el convertirse en comisionista en vez de vendedor, como hace pro ejemplo Apple en España. Cuando un vendedor se convierte en comisionista declara como ingresos un 1% de las ventas y el resto se lo entrega a la matriz, que declara en las Islas Caimán y te cuenta que ellos van a comisión.
Estoy de acuerdo contigo en que las pymes deben tener otro tratamiento, y quizás también los primeros años de actividad, pero vender por importe de 1400 millones de euros y pagar medio millón de impuesto de sociedades tampoco es plan.
¿O te tengo que contar yo qué es lo que se mete a desgravar a gastos? Ni soy marxista ni tampoco creo en John Galt, vaya…
dabeman, creo que lo subjetivo no se debe poner como si fuera objetivo. Claro que hay emprendedores que arriesgan, que trabajan mucho, que se preocupan de que la empresa funcione bien en todos los sentidos, hasta en el máximo respeto por la dignidad de sus trabajadores (los más importantes en la producción de la empresa). Y casi, sin conocerte, puedo creerte de que seas un modelo de empresario. Pero conociendo como conozco a muchos de ellos, puedo decirte que su objetivos no tienen nada de altruistas, y sí, en cambio, de explotadores y con grandes ambiciones de ser los más ricos de la historia.
Si todas las auditorías que se hacen se pudieran poner los miles de reparos que les habría que hacer, y no se hacen, y sí fueran publicadas; estoy seguro que veríamos la cantidad de corrupciones que hay en muchas empresas. Y si los miles de obreros, muchos sin asegurar, trabajndo más horas de las debidas, cobrando en A y en B, etc., pudieran hablar y denunciar sin temor a perder su trabajo, seguro que habría multitud de denuncias.
Hemos tenido empresarios de la burbuja ladrillera que se hicieron empresarios de la noche a la mañana, forrándose hasta el infinito; sin embargo, muchos de sus trabajadores las están pasando canutas, mientras ellos disfrutan de un gran patrimonio, fruto, entre otras cosas, de las plusvalias, no otorgadas voluntariamente, de sus obreros.
Por último. Claro que los emprendedores tienen capacidad para crear empresas, ¿Pero pueden funcionar las empresas sin obreros? Estoy convencido, dentro de la especie humana, que una empresa no se puede crear sin obreros; pero sí obreros pueden crear una empresa sin patronos. Esto es algo que muchos empresarios nunca lo han pensado, o no lo quieren pensar…
Un saludo. Y ojalá tu empresa vaya de maravilla; por tu bien y el de los obreros que trabajan en ella.
Muy bien razonado, Víctor. Gracias.
No obstante, lo de las plusvalías no otorgadas voluntariamente me ha matado de la risa…
Oigo esas cosas y me parecen tan trasnochadas como las historietas de mi vecino el carlista. Pero él tiene 96 años y se lo perdonamos. Lo tuyo es más grave 🙂
Sí, las empresas pueden funcionar sin obreros. Se llaman autónomos.
Los obreros no pueden funcionar sin empresas. Se llaman parados.
Estimado Ladríllez, como ya ando cerca de la edad de Carlitos, voy a seguir manteniéndome en la misma tesitura. Los que trabajan, ¿no son obreros? ¿No puede un obrero, trabajador hacer el solo una empresa? ¿No pueden 10 o 1000 obreros organizar y desarrollar una empresa sin necesidad de nadie que se califique de empresario? Si se puede hacer esto, y funcionar, ¿por qué no hacerlo?
Toda mi vida estuve calificado como trabajador autónomo, pero siempre creí que era un obrero que no dependía de ninguna otra empresa que no fuera, por supuesto la mía. Esa empresa existía porque yo, trabajador, obrero, o como se quiera llamar, desarrollaba actividades gracias a mi fuerza de trabajo (aunque esto suene a rancio y trasnochado). Estuve más de cincuenta años seguidos trabajando en esa empresa particular.
Quisiera que me aclararas un poco más esto de : “Las empresas pueden funcionar sin obreros. Se llaman autónomos”
Te lo digo porque no sé si en tu sarcasmo, ironía, etc. cómo etender tus escritos… ¿quieres decir que los autónomos no son obreros? ¿o quieres manifestar que hay infinidad de obreros que trabajan en empresas en calidad de obreros autónomos como si tuvieran ellos su propia empresa, siendo de dominio público que esta es una más de las muchas “estafas” que hacen esos empresarios que yo llamo patronos?
Otra cosa más para que me la aclares, dices: “Los obreros no pueden funcionar sin empresas” Claro que no pueden, de buena duda me sacas, pero es que yo lo que escribí fue lo siguiente: “sí obreros pueden crear una empresa sin patronos
Un autónomo es antes empresario que obrero, o así lo veo yo. No era cuestión de sarcasmos, sino un modo de decir que la lucha de clases quiebra por ahí.
Y me parece que es una de las claves de lo que estamos viviendo: que queremos que haya empleo pero odiamos al que lo crea. Si fuiste autónomo, como yo lo soy, bien sabes entonces que estamos más cerca de ser patronos que de ser obreros…
Estimado heathcliff, a ver si lo aclaro de una vez, ya que estamos hablando en clave de esto y de lo otro.
Yo quiero dejar claro que estoy hablando en clave de clases. Yo sigo creyendo que hay dos clases: explotadores y explotados. Y todo aquel que obtiene plusvalias de lo que otro produce con su fuerza de trabajo, que es el único elemento que realmente da el verdadero valor de cambio a lo que producimos, está usurpándole
lo que realmente le pertenece a ese trabajador.
Sé que se considera utopía, sé que están con parte de tú tesis (aunque en grandes asuntos sociales, creo que coincidimos mucho) más del 90% de los que nos leen y de los que viven en Europa, EE.UU. y una gran parte del mundo; aun así, yo sigo creyendo firmemente que sólo aplicando la tesis que yo propugno, que es poner en práctica las teorías marxistas, se puede acercar la humanidad a un mundo más justo. Como ya tengo muchos años en mis espaldas, ya paso de todo lo que se habla cuando se quiere desprestigiar las tesis marxistas, recurriendo a los topicazos: el comunismo ha sido un rotundo fracaso; la gente quiere libertad; donde hubo comunismo ha sido un verdadero desastre, bla, bla, bla. Pero es que casi todo lo que se practica, comunismo, fascismo, liberalismo, capitalismo (que es lo mismo que fascismo), repito casi todas, salvo raras excepciones, son verdaderos desastres, ¿por qué? unos porque ya lo son en su propia teoría y otros porque actúan al margen de la teoría, aunque lo hacen en nombre de ella. No debemos olvidar que si en la práctica actuamos de un modo diferente, lo que estamos haciendo es la ejecución de otra teoría (aunque no esté plasmada en ningún sitio), digo esto porque estoy harto de la siguiente frase:” Una cosa es la teoría y otra, muy distinta, la práctica”
heathcliff, no estoy de acuerdo en que odiemos al que “crea” empleo. Lo que sí llega a crear un gran malestar es que veamos como suben como la espuma ciertos personajes “emprendedores”, que los vecinos los conocen, y conocen sus artimañas, viendo como prosperan gracias a las muchas horas que trabajan los que hacen funcionar su empresa, negocio, etc. mientras que ellos ¿empleados…? no les llega para ahorrar un solo euro, todo lo contrario.
Un simple ejemplo, el cual indignó a media España, las manifestaciones del principal capitalista de MERCADONA. ¿Lo sabes verdad? Una familia, que no hace muchos años eran unos simples tenderos, sin embargo, hoy, son los más representativos en la distribución de mercaderías al consumidor. Lo que este buen señor no dice es cómo llegó ahí y gracias a qué. Sólo un dato, puede que le estén financiando los proveedores, sin ninguna carga financiera, no sólo todo el stock de las mercaderías de que dispone, sino que, además, puede disfrutar de un capital superior a 300 mil millones de pesetas (sin intereses). Esto sólo con forzarles a que le hagan los giros a una media de unos 100 días. Y como cada día tiene (porque vivimos en un mercado libre…) más cuota de mercado, los proveedores cada vez se ven más supeditados a tener que fiarle las mercaderías a tan largo plazo. Y ya no entro en el otro asunto de los mil euristas empleados, obreros, trabajadores (que sin ellos tendría que cerrar los mil y pico establecimientos que tiene abiertos) y el topicazo de “Si no estás a gusto, tengo 2000 esperando a la puerta para que se te releve”.
Heathcliff, Perdona todo este rollo tan pesado, espero no seguir más con este asunto. Que puedo estar totalmente errado, sin embargo, es tal como lo veo y lo siento.
Un saludo afectuoso
Víctor
Explicado eso, Víctor, poco más que comentar.
Ya que obtener plusvalías con el trabajo de otro es explotarle, que ese otro se emplee por su cuenta y así evita que nadie le explote.
Generar ideas y asumir riesgos sin ser retribuido es de esclavos. Yo no me presto a tal cosa.
Un mundo más justo llegará cuando cada cual tenga lo suyo. En eso es posible que estemos de acuerdo. El marxismo, sin embargo, se basa en la explotación del que piensa y el que arriesga pro parte del que sólo quiere trabajar,sin pensar ni arriesgar nada. Por eso fracasa.
Mientras se considere fuerza laboral solamente el apretar tornillos, pero no la iniciativa de crearlos, el marxismo no conseguirá otra cosa que miseria y dictaduras. El hecho de que el marxismo no pueda funcionar en libertad proviene de eso: de que la gente, si no la obligas por la violencia y por las armas, no cede a los demás el producto de su iniciativa y de su esfuerzo. Por eso el marxismo necesita que las fronteras se cierren y que haya un sólo partido: porque en caso contrario la gente se marcha o los echa del poder en las elecciones.
El señor de Mercadona, con sus defectos, tomo una iniciativa, corrió unos riesgos y puso en práctica unas ideas. Eso generó empleo. La otra posibilidad es que sus trabajadores se hubiesen hecho autónomos o hubiesen trabajado para el Estado.
Si el que crea empleo es un ladrón, el que no lo crea, ¿qué es?
Ni todo el que crea empleo es un ladrón, ni todo el que no lo crea no lo es.
¿Cómo se cuantifica lo que le corresponde a cada uno?
¿Quién ha dicho que la investigación, el trabajo cientifico no se cobra si se pone en marcha un sistema comunista?
¿Acaso un ciéntifico, muy dotado por la naturaleza y ayudado por el saber acumulado de los que le precedieron tuviera cualidades para descubrir un óptimo fármaco que acabara con el cáncer, sería capaz, como ser humano, de no llevar a cabo esa investigación porque se sintiera mal pagado? Teniendo en cuenta que se le valoraría todo su trabajo en función de la cantidad de tiempo dedicado al mismo ¿qué razón hay para que no aceptara hacerlo, siempre y cuando que se le facilitó todos los medios que necesitaba para la investigación, sin poner el nada de su bolsillo? ¿Su inteligencia? ¿No es un don natural? ¿Sus conocimientos? ¿Acaso podría haber llegado a ser investigador sin haber bebido en el saber que le dejaron los que le antecedieron?
Por más vueltas que demos a este asunto, siempre llegaremos a la conclusión de que las cosas se hacen en función del estímulo del dinero (egoístas, insolidarios, mercantilistas, clasistas, y amantes de ser favorecidos por constantes privilegios) O que se hacen en función de favorecer a toda la HUMANIDAD, siendo agradecidos de la Naturaleza si ésta nos dotó de una vasta inteligencia para poder ser los mejores artistas, científicos, pedagogos, médicos, ingenieros, poetas, etc y si encima adoramos hacer eso porque crear belleza, calidad de vida y óptima relación humana no hay dinero ni fortuna que lo iguale,¿ por qué, entoces, ha de preocuparnos ganar más que el que consigue en la tierra o en el mar los productos que nos han de alimentar?