Colibríes en celo en los lagos de Finlandia. (Con dos cojones) :-)

Lo peor que le puede pasar a una galería de arte es tener cuadros que no cuentan, y lo peor que le puede pasar a un Gobierno es tener cuentas que no cuadran. Zapatero lleva camino de convertirse en ambas cosas: galerista de estampas costumbristas que no le importan a nadie y un desastre contable sin precedentes.

En cuanto a sus cuadros, tenemos la pantomima de los sindicatos, remisos a convocar una huelga general al Gobierno porque se la querrían convocar a la oposición y eso no les parece del todo serio, así que esperan a que la oposición gobierne para empezar a protestar. Y de momento tragan y callan como si en lugar de viven en un drama o en una tragedia viviesen en otra clase de cine que por pudor no menciono.

En cuanto a los cuadros, tenemos voluntarismo, decir que las cosas se van a arreglar porque sí, y porque es injusto que no se arreglen. Tenemos escenas de pánico disimulado, esperanza autoimpuesta y un intento de ilusión óptica para hacer que el país parezca en movimiento, como la mirada de los antiguos retratos, que simulaban seguir al observador.

¿Y las cuentas? No cuadran. Dicen que el déficit se va a reducir, pero mes a mes se emite nueva deuda. Suben los impuestos para recaudar más, pero las arcas públicas han recibido hasta la fecha hasta un 20 % menos de ingresos que otros años. Piensan potenciar el empleo, pero ya han salido media docena de foros diciendo que los 350.000 trabajos que pensaban crearse con la rehabilitación de viviendas son una broma, porque el problema es que la gente no tiene con qué comprar esas casas. Y casas, lo que se dice casa, hay de sobra.

¿La salida? Dejar la galería de arte. O por una vez olvidarse del abstracto y darse al realismo. Aunque no sea guay. Aunque no cuele cualquier cosa cuando no tienes ni idea…

No queda otra.

¡Compártelo!

Ladríllez :: 12.Mar.2010 :: Varios :: 33 Comentarios »

Método de ahorro y defensa del medio ambiente

En esta clase de temas hay que dejar claros unos cuantos puntos, antes de nada:

-Que ser un cerdo es intrínsecamente malo.

-Que mientras no se demuestre lo contrario, este planeta es nuestra única casa, y si nos lo cargamos, nos vamos a tomar por el saco en columna de a dos y al paso de la oca.

-Que los recursos son limitados y toda economía basada en el perpetuo crecimiento es en realidad un cáncer, que se basa también, como tristemente sabemos, en el continuo crecimiento a costa de los recursos del entorno.

-Que cuidar del medio ambiente no es una opción de entre muchas, sino la única manera de cabal de evitar el suicidio.

Dicho lo cual, y espero que estéis de acuerdo, quiero retrotraerme al artículo de hace unos días sobre el sistema Hoxha, aquel que renunciaba a la mecanización y la tecnología para dar empleo a todos, para preguntaros si algunas de las actitudes de los grupos de defensa del medio ambiente no os recuerdan básicamente a las tesis de ese sistema.

No sé vosotros, pero yo tengo la impresión de que las reclamaciones de los grupos ecologistas han llegado a una dinámica y a unos extremos, y sobre todo a una metodología que parece que están más en contra del desarrollo que a favor del medio ambiente.

Cuando uno oye frases como que la electricidad producida pro las nucleares “podría ser sustituida por ahorro” lo primero que se le viene a la mente es que quieren llevarnos al método Hoxha.

Cuando uno escucha que hay que ahorrar agua incluso en los sitios en los que sobra, por lo saludable del hábito del ahorro, a uno se le viene de nuevo a la cabeza la medievalización de Hoxha.

Cuando la energía eólica empieza a ser mala también porque desorienta a las aves y afea el paisaje, lo que empieza a pensar uno es que tratan de convencernos de que vivamos con menos electricidad. Pero no por razones ambientales, sino ideológicas.

Y el caso es que la defensa del medio ambiente consiste en todo lo contrario: consiste en desarrollar procedimientos y sistemas más productivos y que empleen menos recursos medioambientales. Consiste en investigar, pensar, y generar industria y economía basada en el conocimiento y no en las materias primas. Porque el conocimiento es inagotable, mientras las materias primas tienen un límite.

Pero eso no: insisten en restar. En retroceder. En menguar. Y lo único que consiguen es una reacción negativa hacia las tesis que dicen defender.

Al final, acabaremos por creer lo que dicen algunos: que ecologistas y pacifistas surgieron en Occidente impulsado por los soviéticos para entorpecer el desarrollo industrial del bloque capitalista y que, una vez desaparecida la URSS, les iba tan bien que pudieron seguir sin la subvención rusa.

O es eso, o no lo entiendo.

¡Compártelo!

Ladríllez :: 10.Mar.2010 :: Varios :: 73 Comentarios »

Tenemos una discusión con algunos clientes potenciales de nuestra web: algunos dicen que si algo es caro será porque es mejor, porque de lo contrario no podría costar tanto, y otros dicen que no, que puede haber productos mucho más baratos de igual o superior calidad. ¿Cómo lo ves?

La formación de precios no tiene nada que ver con la calidad. Quizás no sea esto lo más ético ni lo ideal, pero el caso es que es así.

El precio de un producto es aquel que el que lo fabrica espera sea el máximo que va a poder obtener por lo fabricado, o aquel que maximice el beneficio. Para aumentar el precio, el fabricante puede optar por aumentar la calidad, mejorando su producto, o aumentar lo invertido en marketing, mejorando la imagen. Y la imagen del producto no tiene por qué tener relación con su calidad final.

El precio, por tanto, no es en general un indicador de calidad, aunque puede funcionar como tal en algunos casos. Por ejemplo, un producto caro y de una marca antigua y consolidada tiene más posibilidades de ser un producto de calidad que uno igual de caro pero de una marca nueva.

El producto nuevo, para entrar en el mercado, suele tener que abaratarse, pero existe una estrategia contraria a eso: fabricar cualquier cosa, cobrarla cara, y cuando el cliente, el que creyó en la calidad mirando el precio, vea que no se han satisfecho sus expectativas, enterrar la marca y empezar de nuevo. Otra estrategia del mismo tipo, y muy utilizada también, es vender el mismo producto bajo diferentes marcas, de modo que se cubran todos los espectros de la demanda. El ejemplo que se suele utilizar para ilustrar este procedimiento es la lejía: hay fábricas de lejía que envasan su productos hasta con sesenta marcas distintas, todas de diferente precio, y tienen una sola planta y un solo proceso productivo.

Por el lado del producto de marca antigua puede suceder también que se esté a punto de cerrar la marca y se mantenga el precio, pero no la calidad, aunque eso es mucho más raro. Esto es a lo que se llama convertir a un producto en terminal y sucede muchas veces cuando una empresa es comprada por la competencia.

En conclusión: un producto caro lo único que indica es habilidad por parte de su fabricante para venderlo a ese precio. Si la habilidad está en la distribución, en la calidad o en la publicidad, no lo sabemos.

En conclusión, lo bueno puede ser caro o barato. Lo caro puede ser bueno o malo.  Son variables independientes.

Podéis enviar vuestras consultas a: agencia ARROBA megapaso.com

¡Compártelo!

Yunque :: 07.Mar.2010 :: Varios :: 11 Comentarios »

Ingeniero industrial junto a su ordenador.

Para acabar con la serie de los sistemas económicos y sus distintas posibilidades, quiero acercarme una curiosidad: el sistema Hoxha, abanderado por el presidente albanés, Enver Hoxha, último representante del más férreo estalinismo en Europa.

En primer lugar hay que decir que su desarrollo práctico se basó en la más implacable dictadura y en el comunismo, pero a nivel teórico no tiene por qué ser así, por lo que voy a tratar de explicar el sistema, y no su historia, condicionada por múltiples circunstancias exteriores.

El sistema Hoxha consiste básicamente en dar un paso atrás. Cuando el Estado cree que es imposible dar trabajo a toda la población, porque el exceso de capacidad productiva es superior a lo que se puede absorber, entonces se renuncia a la tecnología y se empieza a producir manualmente lo que antes se producía de modo mecánico.

Por este sistema, se renuncia, por ejemplo, a la mecanización del campo, se prohíben los tractores y las cosechadoras y hay que volver a la tracción animal y al segado a mano. La industria deja su lugar a los artesanos y, en general, se baja de perfil el estado y el desarrollo.

Este sistema se suele conocer también como medievalización, porque pasa por preferir las actividades intensivas en mano de obra a las intensivas en producción. Lo cierto es que da trabajo a todo el mundo, aunque ese trabajo produzca sólo una fracción de lo que podría producir, pero pensando siempre en la autarquía y en que el país viva de sus propios recursos. El fin, por tanto, es trabajar, no producir.

La idea básica que alienta al sistema es que la gente debe poder tener una vida tranquila, sin sobresaltos, y con el sustento asegurado, pero poco más que eso.

Sus problemas son obvios y no me molesto siquiera en detallarlos. Se agravan cuando se es el único país en que lo practica.

La ventaja, porque tiene una, es preocupante: que puede durar eternamente porque este sistema, sí, es realmente sostenible en el tiempo, casi de modo infinito.

Lo he propuesto como curiosidad, para que tengáis algo distinto que contar los que leéis este blog en vez de otros, y para que vayamos pensando a qué sistema se refieren en realidad cuando hablan de un sistema ecológico que no destruya la Tierra.

¿Curioso, verdad?

Esperemos que sólo eso.

¡Compártelo!

Ladríllez :: 05.Mar.2010 :: Varios :: 56 Comentarios »

Creo que ya estamos todos un poco quemados...

Vamos al toro de la reforma laboral, tal y como prometí el otro día:

Estas son las opciones que se barajan para hacer más eficiente el mercado laboral en España y espero de vosotros, por favor, que me digáis cual es vuestra preferida:

-1- Despido libre y alto subsidio de desempleo, al estilo danés. El subsidio va menguando, de modo que cuantas más veces te quedes en el paro más te costará la cotización la próxima vez. Si no has estado en el paro nunca, la cotización es barata.

-2- Impuestos por despidos. El despido es libre, pero el trabajador recibe un subsidio superior al que hay ahora, aunque siempre fijo. Lo que el trabajador recibía de indemnización por despido lo recibe ahora el Estado y lo usa para pagar mejores subsidios. Esta idea significa que la gente no se hará despedir a partir de cierta edad, porque cuesta lo mismo despedir a unos que a otros y no están más protegidos los más antiguos. En teoría, ayuda a los jóvenes.

-3-  Cuentas de jubilación o despido. Cada mes, el empresario y el Estado aportan una cantidad a nombre de una cuenta del trabajador. Esa cantidad será mayor a medida que aumenta la antigüedad. Si el trabajador es despedido, esa será su indemnización. Si no es despedido, todo lo que haya en esa cuenta va a su jubilación. La conclusión es que los que hayan sido despedidos menos veces acaben cobrando una pensión superior.

-4- Despido no libre, creciente. El despido empieza por 12 días de salario por año trabajado al principio y crece en dos días por cada año que se haya trabajado, hasta un máximo de 45. La cantidad es fija, sin distinción entre despido procedente e improcedente.

-5-Despido como el actual, pero acortando la diferencia entre despedir a un joven y a uno mayor. El subsidio de desempleo sería mucho mayor, pero llevaría aparejada la obligatoriedad de trabajar en tareas sociales para poder percibirlo, y sólo por un tiempo. La idea es no dar nunca dinero por estar en casa o pasarse a la economía sumergida. Sólo se paga al que esté ocupado, aunque sea contando piedras, pero nunca en su casa.

-6- No hacer nada, que sea lo que Dios queira, y el que venga detrás que arree. Parece la favorita del Gobierno, pero hay dudas sobre su viabilidad.

Hay más, desde luego, y si a alguien se le ocurre algo  que la explique por favor.

¿He conseguido ser breve?

¡Compártelo!

Ladríllez :: 03.Mar.2010 :: Varios :: 89 Comentarios »

Ya está bien de ideas y soluciones infantiles que sólo ayudan a perder...

Hoy me voy a poner serio: decir que los problemas de España se arreglan rebajando el sueldo a los políticos suena muy bien, pero no deja de ser una chorrada. Lo mismo que decir que todo se arregla subiendo los impuestos a los ricos.

A veces nos gustan tanto estas soluciones, por justicieras, por cainitas o porque nos lo pide una víscera, que el hígado empieza a ser el órgano con el que pensamos de modo más habitual. Y por ese camino lo único que conseguimos es quedar fuera del verdadero debate.

Gruñimos, despotricamos, pedimos tontadas surrealistas y dejamos en manos de los de siempre las opciones que verdaderamente pueden servir de algo, quedando nosotros al margen de la discusión real. Como los niños en una discusión de adultos.

Y no. Vamos a hablar en serio, o por lo menos yo voy a intentarlo. Vamos a hablar de lo que verdaderamente mueve las grandes cifras.

En España tenemos el problema de que nuestros productos no son competitivos y las empresas prefieren marcharse a otros sitios.

Tenemos el problema de que nadie quiere poner una empresa porque son demasiados los riesgos y pocas las ventajas.

Tenemos el problema, en suma, de que no se crea empleo.

Hay que buscar una solución real, porque rebajar el sueldo a los políticos no llega para ahorrar ni el 1 % de lo que necesitamos. Está bien, vale, pero ahorramos el 1 %, y no es serio discutir en primer lugar sobre el 1 %

Aumentar los impuestos a los ricos ni siquiera supone ese 1 %, porque no estamos ya en los tiempos en que el dinero está atado y bien atado. Si se suben los impuestos a los ricos, los ricos se llevan su dinero y podemos perder incluso más de lo que ganamos. Esa medida nos encanta porque hasta los ateos son católicos por aquí y detestan la riqueza. Ser pobre es elegante, según parece, y la riqueza es obscena. No lo juzgo: pero los ricos se marchan de los sitios donde no los quieren, y se llevan su dinero y sus empresas. Las cosas como son: no podemos seguir pensando en los tiempos en los que el dinero no se podía mover.

La discusión, por tanto, según todos los expertos, se centra en la reforma del mercado de trabajo.  Hay que hacer que ofrecer trabajo en España, o creárselo uno mismo, sea una cosa atractiva e interesante. No se crea trabajo por decreto ni por ayudar a los demás, ni porque sí.  El empleo se crea cuando a alguien le interesa crearlo y se convence de que le valdrá la pena asumir los riesgos que eso supone. Y Si ese alguien es sólo el Estado, ya sabéis lo que pasa.

¿Qué proponéis?

Este miércoles os contaré las posibilidades que se maneja, además de no hacer nada, que es la que más le gusta al Gobierno. Pero de momento, vamos a ver cuales son nuestros puntos de partida.

Os leo.

¡Compártelo!

Ladríllez :: 01.Mar.2010 :: Varios :: 75 Comentarios »

Hola: llevo un tiempo pensando en casarme con mi novia de toda la vida, pero tengo dudas sobre si es mejor hacerlo cuanto antes o dejarlo para un poco más adelante. Como hay que ser sinceros, lo cierto es que casarse supone muchos gastos y complicaciones, y no sé si es el mejor momento para una inversión, o para todo lo que supone una boda. ¿Cómo lo ves desde el punto de vista económico?

 La respuesta depende de qué signifique para ti casarte. Si es un simple contrato que sólo suponga continuidad para lo que ya tienes, ten en cuenta tu situación familiar. En general, es mejor casarse pronto porque hay más gente en tu entorno que puede darte un buen regalo de boda, y si lo dejas para el año que viene, puede haber fallecido esa abuela o esa tía soltera que te daría un buen sobre o un buen cheque.

Por lo demás, y ya que pides un enfoque económico, haz tus cuentas respecto a la rentabilidad de la decisión que vas a tomar. Si crees que tu matrimonio te dará beneficios, del tipo que sea, cásate cuanto antes, porque una empresa que da beneficios es mejor abordarla cuanto antes. Si crees que la empresa te dará pérdidas, no te cases nunca, porque es tontería invertir en una empresa que creemos que nos dará pérdidas.

Posponer un matrimonio sólo puede significar dudas, o plazo para encontrar otra cosa. El empresario que tarda un año más en poner un restaurante que cree que dará beneficios lo hace solamente porque espera que se le ocurra otro negocio, como un cine, o una gestoría. Esperar es darse tiempo para que aparezca otra opción.

Y no digo que sea malo, pero si lo hablas con ella, no me menciones…

Podéis enviar vuestras consultas a: agencia ARROBA megapaso.com

¡Compártelo!

Yunque :: 28.Feb.2010 :: Varios :: 28 Comentarios »

Hasta los juguetes crecen, y entonces pasan a ser un poco monstruosos...

Los jóvenes españoles no se van de casa, y aunque muchos de ellos prefieren incrustarse en la teta de los padres por comodidad, o porque exigen empezar en el mismo punto de partida al que sus padres llegaron después de treinta o cuarenta años de esfuerzos, lo cierto es que muchos, la mayoría, no se emancipan porque no pueden.

La relación entre los salarios y los costes de la vivienda hace pensar que trabajamos en un país y cruzamos la frontera para ir a dormir a otro por las noches, porque de los contrario es imposible comprender qué piruetas han podido hacer la oferta y la demanda para generar esos precios y esos salarios. Y además a la vez.

En todo caso, el Gobierno ha tomado en serio el problema (o eso ha dicho) y ha creado una modalidad de subsidio de vivienda para ayudar a que los jóvenes salgan de casa de sus padres.

El subsidio vivienda o renta de emancipación se rige, en resumen, por estas condicones:

—Pueden ser candidatos al subsidio vivienda las personas con trabajo y una edad de entre 22 y 30 años con ingresos brutos anuales menores de 22.000 euros. Se dan por válidos, además de a los trabajadores por cuenta propia o ajena, a los becarios, los parados que reciban prestación o quienes reciban pensión por incapacidad. O sea: que hay que tener ingresos, pero no se mira mucho de dónde vienen.

— El importe de la ayuda es de de 210 euros mensuales (cantidad revisable), durante un máximo de cuatro años, y sólo para viviendas en régimen de alquiler. Nunca para compra o hipoteca. Los cuatro años máximos pueden ser seguidos o discontinuos. Ojo a esto.

—El contrato de alquiler tiene que estar a nombre del joven que solicita la ayuda.

—Se pueden pedir también 600 euros como préstamo para hacer frente a la fianza. Cuando te devuelvan la fianza devuelves el préstamo.

—Los que soliciten este subsidio vivienda no pueden ser propietarios de otra vivienda, ocupada o no, ni tener un patrimonio mayor de 180.000 euros.

Esto es lo que hay en teoría.

De lo que se tarda en cobrar esa ayuda y de quién se la queda en realidad, ya habláis vosotros. Yo es que hoy vengo contenido y no quiero ponerme a hablar de las diferencias entre emancipación y manumisión.

Quien no lo vea claro, que busque en un diccionario.

¡Compártelo!

Ladríllez :: 27.Feb.2010 :: Varios :: 69 Comentarios »

Grupo contestario comprando pancartas.

Las rentas del trabajo son la suma de todo lo percibido por los trabajadores de un país en concepto de salarios. Las rentas del capital son el conjunto de lo obtenido por el capital en concepto de beneficios, intereses y dividendos.

¿Y a qué viene esto? Os preguntaréis.

Pues a que este reparto de las rentas ha sido muy desigual en España en los últimos treinta años, de modo que las empresas han ganado más cada vez, permitiéndose crecer en el exterior y comprar empresas de otros países, mientras que el salario real de los españoles se ha visto congelado.

De esta ecuación, en última instancia, procede la desccordinación entre los precios de la vivienda, por ejemplo, y los salarios de los trabajadores, y de aquí procede también nuestra sensación de ser más pobres cada día.

Como las altas instancias se dieron cuenta de ello, se promovieron dos soluciones que no le costasen dinero realmente al capital. De ese modo nos tendrían callados y podrían mantener o incrementar su parte del pastel:

-Sustituir los ingresos pro capacidad de endeudamiento. Antes usted podía comprar poco, y ahora puede comprar mucho más porque los préstamos y las hipotecas han bajado una burrada. Es cierto, pero sólo una manada de grandes imbéciles puede picar en eso sin darse cuenta de que el dinero hay que devolverlo.

-Abaratar lo que yo llamo la juguetería. Los bienes realmente necesarios disparan su precio, pero la electrónica, cierto tipo de entretenimiento y algunos artículos de ocio se han abaratado considerablemente.

¿Cual es el objetivo coincidente de ambas medidas? Que la gente tenga impresión de prosperidad. Impresión, pero no dinero.

Para cruzar el río nos han convencido de que no hay nada mejor que la foto del puente. Pero el puente no, que eso es suyo.

Bueh.

¡Compártelo!

Ladríllez :: 24.Feb.2010 :: Varios :: 75 Comentarios »

Nos podemos ir al término medio, pero no va a ser plan...

Hoy, como ya habéis visto, declaro ya mis intenciones desde el título.

Voy a hablar de ese concepto que tanto gusta a los economistas y a los políticos, y voy a hacerlo desde una óptica que creo que os sorprenderá.

El desarrollo económico capitalista está basado en el crecimiento. Para que la economía funcione correctamente, es necesario que haya un incremento del PIB. Cuando no es así, decimos que nos encontramos en fase de estancamiento, y si el crecimiento es negativo, o sea, si decrecemos, se dice que estamos en recesión, como sucede actualmente.

La pregunta que nadie hace es: ¿hasta donde es posible este crecimiento?

Si tenemos que la Humanidad entera vive en un planeta y que este planeta es un sistema cerrado y finito, entonces el crecimiento tiene un límite. El límite teórico es el uso de todos los recursos y rincones del planeta para la producción económica, pero todos sabemos que el límite práctico es mucho más corto porque antes de utilizar todos los recursos nos habremos ido a a tomar por el saco.

Por tanto, el crecimiento, por definición no puede ser NUNCA sostenible. El crecimiento es limitado y su presunta sostenibilidad es un imposible lógico y una estupidez.

En todo caso podemos avanzar por el camino del desarrollo, que es la transformación de lo que se produce, y no su aumento.

Pero de momento no van por ahí los tiros. Y con nuestro actual sistema (o con los que alternativamente se conocen) no es posible el desarrollo sin crecimiento, y mucho menos, muchísimo menos, la erradicación de la pobreza.

¿Y por qué os cuento esto en un blog de hipotecas? Porque ignorar este principio lógico y matemático ha sido lo que ha llevado al mercado inmobiliario a donde está.

Todo es más fácil que sumar dos y dos, parece.

¡Compártelo!

Ladríllez :: 22.Feb.2010 :: Varios :: 66 Comentarios »