La reconversión lo convirtió en relojero

Nuevamente es sábado, el día de los temas pendientes. Dejé comprometida hace algún tiempo una explicación sobre por qué, hasta hace unos cuantos años, una familia se mantenía con el trabajo de uno y hoy a duras penas se sostiene trabajando los dos miembros del matrimonio. Este es un tema muy complejo que puede dar para una tesis doctoral entera (o dos si son pequeñas), pero me atrevo a resumirlo aduciendo cuatro razones:

-1- No se ha trasladado la mejora tecnológica al poder adquisitivo.

El hecho de que disfrutemos de mejores aparatos y mayores comodidades en la vivienda, por ejemplo, no justifica su aumento de precio. Costaba igual, o más, fabricar hace cien años una ventana de madera con los cristales laminados casi a mano que una ventana de aluminio actual con doble cristal aislante. El material es mejor, pero su coste no ha crecido. El encarecimiento no viene, por tanto, ni de los materiales ni de la mano de obra, sino de las condiciones estructurales del entorno, que fijan los precios atendiendo al esfuerzo posible del comprador en vez de a los costes. Resumo con un ejemplo: si trabajaran los niños y la gente pudiese pagar más por la vivienda, esta se encarecería de inmediato, porque su precio no depende de lo que ha costado, sino de la máxima cantidad que se puede sacar por ella a alguien que la necesita. La vivienda y otros bienes de primera necesidad siguen la misma mecánica que la botella de agua en el desierto, cuyo precio puede ser el de todo el patrimonio presente y futuro del que se está muriendo de sed. A esto se le llama el poder de la escasez y hay literatura económica a mansalva sobre ello, si os interesa.

-2- Entrada de la mujer en el mercado laboral.

Me da igual si decir esto es políticamente correcto o no: las reivindicaciones feministas no triunfaron porque fueran justas, sino porque eran interesantes para el gran capital. En el siglo XIX, padre de todas las delicias y de todas las infamias, se decía que una familia trabajaría hasta cubrir sus expectativas de prosperidad, fuesen estas las que fueran. Al entrar la mujer, años después, en el mercado laboral, se aumentó la mano de obra disponible, lo que abarató la hora de trabajo por la simple ley de la oferta y la demanda. Automáticamente, los salarios reales bajaron y las familias ahora, con el trabajo de los dos, pueden conseguir más o menos lo que antes se conseguía con el de uno. Algunos autores afirman que hoy en día nos permitimos viajes y otros gastos imposibles de imaginar décadas atrás, por lo que el salario de dos personas equivale en realidad al de 1,5 trabajadores de antes. Otros, menos optimistas, rebaten esta tesis diciendo que se obtienen algunos productos extra, pero se pierden otros, como el cuidado de los hijos, que ahora queda en manos de las guarderías, o el de los mayores, entre otros, que son producción real aunque fuera del mercado y por tanto del PIB.

-3- Desestructuración social.

Por mucho que sean los partidos de izquierda los que tradicionalmente han apoyado avances sociales como el divorcio y la apertura social, se da la paradoja de que estos fenómenos benefician al gran capital antes que al obrero, y esa es, a mi juicio, la razón de que hayan triunfado de manera tan rotunda. El ejemplo es claro: una familia unida puede sostener con el trabajo de uno, pero si hay un divorcio, por ejemplo, tendrán que trabajar los dos para poder mantener dos domicilios, con doble de muebles, doble de cuotas mínimas (agua, luz, etc.). En otros tiempos, la religión logró que estuviese mal visto quedarse soltero, pero a la sociedad del gran capitalismo le interesa el “single” más que ninguna otra especie de ciudadano, porque tiene que aceptar cualquier trabajo, presiona a la baja los salarios, y consume prácticamente todos sus recursos. La familia, sobre todo en su concepto mediterráneo, es un estorbo para el capital, pues ejerce de póliza de seguros y hace que la gente sea reacia a aceptar según qué cosas y según qué condiciones laborales.

-4- Apertura del mercado.

En este punto seré breve: no se puede competir con el caballo a dar patadas ni con el toro a dar cornadas. Sin embargo, competimos para producir más barato en agricultura o industria con países que no cumplen nuestras mismas normas ni exigen nuestras mismas garantías.

De estos último, y de por qué hacen las autoridades la vista gorda con ciertas prácticas desleales, hablamos otro día.

Para dejar algo pendiente, más que nada.

Fase final de la negociación de una hipoteca

Esta es una anotación sobre las aplicaciones prácticas de la Ley del Embudo, una normativa que en ningún caso fue derogada por la Constitución, como a veces creen algunos incautos.

Como sabéis, soy de la opinión de que uno de nuestros mayores problemas es que perdemos la perspectiva de lo que significan las palabras, y una vez extraviado su valor no es difícil tergiversar el concepto que describían.

La hipoteca es un hecho económico antiguo, ya conocido entre los griegos y posteriormente desarrollado por los romanos, verdaderos maestros en temas jurídicos. Entre los romanos existían dos figuras, la prenda (o pignus, y de ahí viene la palabra pignoraticio, por ejemplo) y la fiducia. La prenda era un contrato muy parecido al de nuestros días, en el que el acreedor se quedaba coon el bien si no se realizaba el pago por medio del deudor; en el caso de la fiducia, se daba el bien previamente y se recuperaba al pagar la deuda, un poco al estilo de las casas de empeño.

La hipoteca siguió avanzando por el mismo camino durante la Edad Media, en que el señor se quedaba con las tierras de los hombres libres si estos no devolvían los préstamos y evolucionó aparentemente hasta la figura actual, con la leve e insignificante diferencia de que en la actualidad la hipoteca llega más allá del bien hipotecado.

Por esto mismo, exactamente, entiendo yo que la hipoteca es un contrato abusivo. Analicémoslo:

La hipoteca es un contrato por el que se presta una cantidad de dinero a cambio de la posibilidad de quedarse con la propiedad del bien si el deudor no paga. Hasta ahí, bien.

¿Por qué, entonces, se pueden reclamar otros bienes del hipotecado, extralimitándose claramente del alcance de la figura hipotecaria? ¿Por qué responde el hipotecado con sus bienes presentes y futuros por el monto total de lo prestado?

Porque en realidad no estamos ante una hipoteca, aunque se llame así, sino ante un crédito doblemente garantizado, primero con garantías reales (el inmueble) y luego con garantías personales (el patrimonio presente y futuro del deudor). Y la garantía que se extiende más allá de los fines del contrato es fraudulenta. Tan fraudulenta como extender el seguro de pasajeros de un coche a una semana después de que te bajes del vehículo.

Tened en cuenta, no obstante, que he dicho fraudulento, no ilegal. Es importante recordar que fraudulento e ilegal, en este país, son dos conceptos completamente distintos.

Hipotecado aclamando con entusiasmo a la ministra de Vivienda.

Hoy es sábado, no tengo otra cosa que hacer y me gusta hablar con vosotros, así que permitidme que me explaye un poco comentando un curioso asunto que quedó pendiente esta semana.

Ya que alguien lo preguntó, he buscado el dato de lo que costaba un esclavo y, según el economista americano Paul Ormerod, un esclavo sano de entre veinte y treinta años valía en su momento en el mercado de Nueva Orleans el equivalente a 190.000 dólares de hoy, una vez aplicadas las tablas de actualización monetaria. En Roma, el precio de un esclavo era de promedio unos mil quinientos denarios, precio que subió a lo largo del siglo II a. C. hasta alcanzar los veinticuatro mil sestercios. Este dato lo cita Catón, por si a alguien le interesa.

Teniendo en cuenta que se da como válido que un denario viene equivaliendo a unos 80 € de hoy, un esclavo costaba en Roma alrededor de los 120.000 € de nuestros días. Como comprenderéis, estos datos no son muy científicos porque no hay modo de actualizar la moneda de entonces, pero se basan en el precio de cosas como el pan, el vino, o el jornal diario por trabajar en una viña.

En cualquier caso, aunque sepamos que las cifras son necesariamente inexactas, sí que sirven para que nos hagamos una idea de que el que tenía un esclavo procuraba cuidarlo mucho más que el que tenía un jornalero. Dicen que en esta diferencia, y no en causas éticas, está la verdadera clave de la guerra civil norteamericana, pues el Norte ardía en deseos de prohibir la esclavitud para poder abaratar la mano de obra de su industria, ya que pagaba mucho menos en salario a sus obreros de lo que los patrones del Sur daban en especie a sus esclavos. Hay un dato objetivo, de todos modos: los esclavos del Sur vivían, de media, nueve años más que los trabajadores libres del Norte.

En cualquier caso, no hace falta irse tan lejos para darse cuenta de que la gente trata mucho mejor su propio coche que los coches de alquiler, aunque pague por ambos.

Mejor no sigo por este camino, no vaya a ser que alguno piense en venderse para pagar la hipoteca y se encuentre con la decepción de que nadie quiera comprarlo a estos precios.

¿Te venderías por 150.000 €?, ¿hay alguien a quien comprarías por ese precio?

Tomémonos el mal tiempo con buen humor, por favor.

No salen del fútbol, os lo aseguro

Nos vamos a dejar de monsergas, amigos. Este es un blog de economía de guerra, porque no se puede calificar de otro modo al mercado hipotecario, y no un blog de ética política ni pensamiento inmaculado. Permitidme, por tanto, que trate de abordar con sinceridad un tema que nos preocupa a todos: por qué ha bajado nuestro salario real y por qué se apoya, desde algunas instancias más bien sorprendentes, esa bajada de salarios reales.

Hay muchas causas y muy diversas, pero una de ellas me llama especialmente la atención y me voy a centrar en ella, con vuestro permiso. Echadle imaginación, os lo ruego.

No me convencen las posiciones xenófobas que afirman que una gran parte de los inmigrantes vienen a España a robar. No es cierto. Los inmigrantes han venido a España estos años a ocupar los puestos que no queríamos los españoles. España estaba indiscutiblemente necesitada de mano de obra en ciertos sectores y en algunas profesiones, pero quedarse ahí es quedarse a medias, y las medias verdades ya sabemos todos lo que son: puñeteras mentiras.

Lo que sucede en realidad se llama en economía efecto sustitución, pero como la gente común no sabe economía (lo que beneficia mucho a sus arterias), estas cosas conviene exponerlas con un ejemplo.

Supongamos, porque queremos suponerlo, que existe la profesión de enderezador de farolas. Es un trabajo duro, porque hay que subir a cierta altura, requiere esfuerzo físico y se corre el riesgo de que un aislamiento defectuoso te meta en el cuerpo veinte mil voltios. Supongamos tal cosa, por favor.

Hay diez plazas de enderezador de farolas. Diez, por decir algo. Como es un trabajo tan duro, se pagan tres mil euros al mes por desempeñarlo, y aún así sólo se consiguen cubrir ocho de las diez plazas. Entonces se le ocurre a un empresario buscar enderezadores de farolas en Farolistán, y como sabe que allí se vive de pena, les ofrece contrato en origen por mil quinientos euros al mes.

La conducta del empresario puede ser todo lo canallesca, vil, inmoral e ilegal que os dé la gana, pero hablamos del mundo real, no del país de los pitufos y sabéis que las cosas han funcionado así. Conclusión: que el empresario tiene al fin los diez puestos cubiertos. Ocho a tres mil euros, y dos a mil quinientos.

A partir de este momento, la patronal tratará de buscar todos los mecanismos imaginables para contratar enderezadores de farolas farolositaníes a razón de mil quinientos euros al mes. En cuanto se jubila uno de los trabajadores nacionales, o se le termina el contrato, el empresario le ofrece al siguiente, o al mismo, mil quinientos y ni un céntimo más, porque sabe que a ese precio puede contratar a otro inmigrante de Farolistán. Por ese camino tendremos, en poco tiempo, que todos los enderezadores serán de Farolistán, y los enderezadores nacionales tendrán que buscarse otro trabajo o hacer lo mismo que antes por la mitad de sueldo.

Por tanto, es cierto que los farolistaníes vinieron a ocupar unos puestos que nadie quería, pero al mismo tiempo presionaron a la baja sobre los salarios y las condiciones sociales, creando un efecto de sustitución y pauperización de los trabajadores nacionales del mismo sector.

En una sociedad ideal tal vez no pasaría esto, pero la nuestra, no lo es. En la nuestra, el hecho de que venga gente de fuera sustituye en ciertos trabajos al obrero nacional, que ve repentinamente empeoradas sus condiciones laborales porque el empresario tiene más personal donde elegir y al que ofrecer un sueldo. El mercado de la mano de obra funciona como cualquier mercado: más oferta de mano de obra, la misma demanda, bajada de precio al canto.

 Y lo gracioso es que cuando se pide más control sobre el empresario, salen muchos supuestos bienintencionados diciendo, como me dijeron a mí, que mejor dejarse de inspecciones y que la gente pudiese vivir, “porque si los de fuera le costasen al empresario lo mismo que los de casa, ¿quién contrataría a un tío al que casi no se le puede decir lo que tiene que hacer porque no te entiende?”

Ya ocurrió con las patatas y las alubias, por ejemplo: las empezaron a traer de fuera y bajaron las nuestras hasta el punto de que no valía la pena ni sembrarlas.

Y la verdad: que los partidos de derechas lo aprueben, me parece normal, porque todo lo que abarate la mano de obra a la patronal les beneficia. Pero que sean los sindicatos y los partidos de izquierda, que supuestamente tienen el deber de defender a los trabajadores, los que luchen por la flexibilización de las leyes de extranjería, me parece surrealista.

Una pancarta que diga “papeles para todos” sólo la puede llevar un gran empresario o un gran majadero.

La otra posibilidad , que la hay, permitidme que me la calle.

Ojalá regalasen uno de estos con el DNI

No sé si la decadencia crónica de los sistemas educativos (véanse los resultados del informe PISA) es simple casualidad o tiene por fin último facilitar la esquila de los ciudadanos, pero observo que hay unas cuantas palabras que van perdiendo su significado hasta el punto de que, a veces, necesitamos traducción de lo que oímos o leemos en nuestro propio idioma.

Si me lo permitís, hoy voy a abordar algunas de estas palabras que no significan lo que creemos y que nos engañan hasta el punto de modificar nuestras expectativas personales o, peor aún, las bases de nuestro pensamiento.

INDEFINIDO = DEFINITIVO

A ver, decidme: ¿De dónde sale la idea de que un contrato indefinido va a durar más que uno temporal? A veces no caemos en la cuenta de que el empresario hace contrato indefinido porque a cambio de esa palabra el trabajador acepta unas condiciones mucho peores, cuando esa palabra significa en realidad que nos puede despedir a los tres meses pagando la ridícula indemnización que marca la ley. Con lo que te paga de menos o las horas que te saca, te paga siete veces la indemnización. Y a veces está calculado así precisamente.

Indefinido significa sin término cierto, lo que puede ser mucho o poco tiempo. Y sacrificar derechos o aspiraciones a cambio de una incertidumbre se llama lotería.

NECESARIO = SUFICIENTE

Es necesario tener estudios. Es necesario esforzarse, asumir algunos riesgos y ser una persona honrada y respetuosa en el puesto de trabajo. ¿Es eso suficiente para mantener el empleo? Por supuesto que no. Hay otras cosas, como las decisiones tomadas por la gerencia, la marcha general del sector y el estado financiero de los clientes, por ejemplo.

Viene a ser como lo que era necesario para salir con la chavala más guapa de la clase en el instituto: ser guapo, educado, y divertido. ¿Era suficiente? No. Además le tenías que gustar. Gran putada.

DEMOCRÁTICO = JUSTO

Lo democrático es lo que decidimos entre todos, pero no hay razón para creer que cuando nos juntamos vayamos a ser más justos que de uno en uno. De hecho, todos los sociólogos afirman que el anonimato de la masa, y la irresponsabilidad que conlleva, saca normalmente lo peor de nosotros y casi nunca  lo mejor. O sea que aunque la democracia es deseable para el ámbito público, temedla cuando afecte a vuestros asuntos privados, como las condiciones de una hipoteca, porque nunca se sabe qué es lo que querrán los demás y cómo te afectará eso. Todos conocemos a gente que jamás robaría nada pero que estaría encantada de votar a un partido que propusiese en su programa dejar desnudo y en la calle al vecino.

NUEVO = MEJOR

Otra parecida. A menudo un producto nuevo se lanza al mercado para competir en precio, o en campaña de marketing, con un antecesor de calidad muy superior. O simplemente para sustituir al anterior, que dejaba, por su calidad, un margen de beneficio más pequeño a al empresa que lo producía. Hay ocasiones, desde luego, en las que lo nuevo mejora a lo antiguo, pero no hay razón lógica alguna para que así sea. Puede ser así, o todo lo contrario, y casi con la misma probabilidad.

MÁS CARO = MEJOR

Algún día hablaré en un artículo aparte de los mecanismos de fijación de precios. De momento os aseguro que la calidad es sólo una de las muchas variables que tienen que ver con el precio. Una de tantas, y no siempre la de más peso.

Hay más, muchas más, pero de momento estas pocas pueden bastarnos para reflexionar y ser un poco más duros de pelar en la negociación diaria, sobre todo si se trata de asuntos de la máxima importancia como la compra de vivienda y la hipoteca.

Si a alguien le sirven, doy por bueno el artículo. Si no, os ruego disculpas y trataré de enmendarme.

El monte para las cabras

Sé que algunos querrán matarme por lo que voy a decir, pero me arriesgaré: el que paga cincuenta millones por un piso, o sesenta, y se hipoteca de por vida, a veces lo hace por necesidad imperiosa, pero hay muchos, la mayoría, que se meten en semejante agujero porque les da la gana, o por su mala cabeza, a sabiendas de que por la misma condena que se imponen ellos mismos podían haber dado dos atracos a furgón blindado y violado a la Estatua de la Libertad, como poco.

Quizás antes de meternos en una compra que se va a llevar una importante parte de nuestros ingresos durante muchos años deberíamos sentarnos a pensar unas cuantas cosas con mucho tiento y sobre todo con mucho realismo.

Lo primero y más importante que debemos saber es quiénes somos, y dónde estamos. Tranquilos, que no me voy a poner en plan manual de autoayuda, pero hay que tener claro cuales son nuestras posibilidades reales y huir del cuento de la lechera como de la peste. Lo normal es que no nos toque la primitiva. Lo normal es que no mejoren drásticamente nuestras condiciones laborales.

Tenemos que saber, ineludiblemente, cual será el lugar y la circunstancia en la que podamos sacar mejor partido a nuestra capacidad. Creedme: no es obligatorio vivir en una gran ciudad y no es obligatorio vivir en el centro. Esos dos detalles, bien analizados, marcan la diferencia entre una vida desahogada y una vida arrastrada y llena de sobresaltos.

Hay profesiones que deben desarrollarse en Madrid capital, por ejemplo, y que exigen un despacho en Atocha. Vale. No voy a hablar de ellas. Se supone que si plantean semejantes exigencias también las retribuirán de manera proporcional.

La mayoría de las profesiones, sin embargo, no piden tanto. Si eres camarero, por decir algo, ¿qué diferencia hay para ti entre servir menús en Madrid y servirlos en Badajoz? , ¿en qué se diferencia trabajar en un banco en Barcelona o en Ponferrada?, ¿qué te impide ser profesor de instituto en Écija en vez de en Sevilla?, ¿qué mas te da conducir los autobuses de Bilbao que los de Lugo?

Mientras no nos metamos en la cabeza que la vivienda en las grandes urbes es una trampa que nos atará de por vida no valoraremos de veras las posibilidades que ofrecen las localidades más pequeñas. No entro a discutir lo que a cada cual le guste más o le guste menos, pero el que quiera vivir en Madrid, que no se queje luego de lo que le cobren. Hay ubicaciones geográficas que son lujos parecidos a tener un Ferrari aparcado a la puerta de casa, y los lujos son para los que se los pueden permitir. El que se los permita sin poder, que no se queje luego de las consecuencias.

Por el lado contrario, hay una opción extrema que he visto y que os cuento: conozco a alguien que, después de trabajar en Madrid diez años y vivir por un alquiler que era el 46 % de sus ingresos, decidió pedir traslado a una ciudad mediana del Norte. En un pueblo a treinta kilómetros, encontró una casa, y la arregló. Antes tardaba cincuenta minutos en llegar al trabajo y ahora tarda media hora los días malos y veinte minutos los normales. La casa le costó diez mil euros y otros veinte mil las reparaciones. Tiene una hipoteca de 115 € y le da la risa el Euríbor.

Eso sí: en su pueblo son nueve vecinos y por la noche no se oyen coches, lo que para algunos debe de ser muy duro. Él mismo se despertaba sobresaltado al principio por tanto silencio.

El colegio de los niños le queda más a mano que antes. Los lleva por la mañana cuando va a trabajar, y los trae cuando vuelve. Come fuera de casa, como antes, y los niños en el comedor, cono antes. Su mujer trabajaba en la cocina de un bar y trabajaba ahora en la cocina de un bar, porque también hay bares con cocina en las ciudades medianas y hasta en las pequeñas.

No tienen gente alrededor ni ambiente a todas horas, pero con la diferencia de costes, sobre todo el de la vivienda, os aseguro que viajan y ven más mundo que antes.

Esta opción existe. Lo que no es una opción es pagar lo que no puedes. Lo que no es una opción es considerar constante lo que sólo es una variable.

No hay calefacción más costosa que el calor humano.

Seguir al rebaño es muy caro.