Archivo por meses: enero 2010

Cooperativas de viviendas

Como casi todo, estas cosas son según se miren...

Como casi todo, estas cosas son según se miren...

A la hora de comprar una vivienda hay que pensar en todas las posibles opciones y una de ellas, y muy buena, son las cooperativas de vivienda.

Una cooperativa de viviendas es una asociación mercantil que, al coincidir en sus fines e intereses, desarrollan una actividad económica, considerándose socios o partícipes todos sus miembros, de modo que reparten entre ellos el rendimiento de la cooperativa.

La principal ventaja de la cooperativa es que, al ser los propios compradores de los pisos los que promueven la edificación, se ahorran el margen del constructor lo que puede suponer un veinte o hasta un treinta por ciento del precio final de la vivienda.

Las cooperativas pueden edificar y parcelar por sí mismas o encargar este servicio, y los que hagan falta, a terceras empresas. Lo normal es que la cooperativa de vivienda ejerza de promotora, pero no de constructora, ya que esta última no es una simple actividad de intermediación financiera. O sea, que comprar y vender puede saber hacerlo, más o menos, cualquiera, pero poner vigas y ladrillos, no tanto.

La casuística de las cooperativas de viviendas es demasiado amplia para abordarla en este espacio, pero me gustaría decir unas pocas cosas, aunque sea de manera esquemática:

-Que es importante exigir avales por todas las cantidades aportadas, no vaya a ser que alguien se marche con la pasta o se pierda lo aportado si algo va mal. Siempre puede pasar, porque meternos en una cooperativa nos convierte en empresarios que asumen riesgos, pero esta precaución es fundamental.

-Que a menudo existe un periodo de tiempo en el que si se quiere vender la casa hay que ofrecerla obligatoriamente a la cooperativa en primer lugar (retracto), y que si esta no desea comprarla, y sólo en ese caso, se puede vender en el mercado libre.

-Que habitualmente se ahorra mucho dinero en la compra der la vivienda, pero mi experiencia me dice que lo que ahorras en la casa te lo gastas en aspirinas, porque las cooperativas de viviendas funcionan de modo parecido a las comunidades de vecinos y no imagináis los problemas peregrinos que la gente llega a plantear durante la construcción.

-Que por diversas razones los plazos suelen extenderse y extenderse, y como los promotores somos nosotros mismos no hay a quien reclamar, como no sea al Maestro Armero. (Recibe de 5 a 7 en la armería municipal…)

-Que los bancos son a veces reacios a prestar dinero para las aportaciones, pero como estas no suelen ser muy grandes el problema no es grande. De todos modos, no conviene despreciarlo, porque mientras dura la construcción, y la cosa se alarga, hay que pagar las aportaciones y vivir en algún lado.

Por último, quisiera señalar, en resumen, que las cooperativas de vivienda son una buena opción por el ahorro que implican, pero si el terreno está bien situado es muy raro conseguir hacerse partícipe en una de ellas como no sea a través de un grupo o asociación con poder de negociación (evito cuidadosamente, como veis, la palabra mafia) y que si es fácil entrar es muy probable que el terreno esté en el quinto carajo.

O sea, que lo habitual: si es bueno es para los de siempre, y si no es para los de siempre, desconfía.


joomla visitors


El Robin Hood anticrisis

ZP a lomos de los bancos para sortear la crisis

ZP a lomos de los bancos para sortear la crisis

Obama los tiene bien puestos… Los impuestos, quiero decir. El presidente de Estados Unidos se ha tomado muy a pecho que le dieran el Nobel de la Paz, sobre todo con varias guerras abiertas, y para justificar un poco la decisión de los suecos acaba de anunciar una medida más populista que las de Chávez pero con más razón que un santo.

El buen señor, que fue a todas las clases en las que Zapatero hizo pellas, ha decidido gravar durante 10 años con un impuesto especial a las 50 entidades financieras más poderosas de Estados Unidos para que devuelvan al pueblo los 700.000 millones de dólares que, en la recta final de la Administración Bush, se  aprobó que el Gobierno invirtiera en salvar Wall Street de un crack peor que el que se vende adulterado en los garitos de la city.

Es más, Obameitor cree que con este impuesto hace un poquito de Robin Hood, sacando la pasta a los ricos para devolverla a los ciudadanos que en 2008 hicieron un esfuerzo impositivo y fiscal para que ahora las entidades financieras se repartan el botín en forma de bonos incedentemente altos.

¿No os suena todo a exactamente lo contrario de lo que está pasando en España? Los bancos colapsan el sistema financiero, entorpecen el crédito y en lugar de deber dinero al Gobierno, es el Gobierno el que está endeudado hasta las cejas, que tal y como las tiene ZP eso es mucho endeudarse, y encima nos toca pagar la crisis a nosotros. ¿Ein?

Los bancos de EEUU se quejan de que son injustamente gravados y nosotros quejándonos por unos eurillos de la tasa de basuras y una leve subida de impuestos… ¡¡Esto sí que es para quejarse, manifestarse e incluso para que Michael Moore haga un documental al respecto!! Bowling for basuraing

A ver si nuestro Gobierno toma buenos apuntes de esto o presiento que vamos a terminar como una finca de vecinos de Jaén, que ha pedido a Unicaja que pague los gastos de mantenimiento de la comunidad. O si no, en lugar de vivir en la casa de nuestros sueños tendremos que conformarnos con vivir donde otros echan el último sueño. ¡Atención! Ahora también se subastan nichos por impago de los dueños! ¿Ande vamos a ir a parar? Hagan juego, señores, se abre el turno de apuestas y respuestas.

Y vuelta la burra al trigo con la bajada del precio de la vivienda

Al final sólo podremos comprarnos casa en el Monopoly

Al final sólo podremos comprarnos casa en el Monopoly

Uno ya empieza a estar un poco harto con el temita de que el precio de la vivienda va a seguir bajando, con lo de que se va a producir una corrección importante, y con aquello de que la situación actual es insostenible, porque luego la realidad echa por tierra todas estas previsiones.

La última previsión en este sentido ha sido la que publicó ayer la Escuela de Negocios ESADE, la cuál prevee un descenso del precio de la vivienda en España de un 20% en los dos próximos años, a añadir a la corrección que ellos han calculado de un 10-15% que ya se ha producido.

Si ellos lo dicen habrá que creerles, pero lo que no nos dicen, o si dicen no dejan muy claro, es que este tipo de informes siempre lleva gato encerrado y no pueden ser directamente extrapolados a la realidad del comprador de una vivienda.

Este informe, como todos, habla de precio medio, es decir, toma todas las viviendas que están en venta en España, suma su precio y luego divide por el número total (o cualquier otro método aritmético que quieran utilizar para calcular el precio medio).

¿Cuál es el problema? No están desglosando por tipo de vivienda, porque no es lo mismo una vivienda en la costa que una vivienda en la ciudad. La segunda sólo se compra como segunda residencia y en estos momentos no hay demanda para ese tipo de vivienda, por lo que su precio se desploma. Sin embargo, la primera se compra para residir en ella y la demanda sigue estando viva, por lo que el precio no caerá tanto.

De hecho, para que la media del descenso de precios en los próximos dos años sea de un 20%, la caída del precio de la vivienda destinada a residencia habitual no puede caer por encima del 10%, ya que la destinada a segunda vivienda lo hará en torno a un 30%.

En definitiva, los precios de la vivienda seguirán cayendo, pero poco, al menos en lo que se refiere a las viviendas que todos necesitamos, es decir, aquellas en las que residimos. El verdadero ajuste se producirá en los lugares de costa donde se ha producido una grave sobreoferta que ahora no tiene salida.

Necesidad de aplastar la libertad y oposición a la naturaleza humana .Los fallos del colectivismo (I)

Comuna

Comuna

Si hablásemos de una casa, por ejemplo, bastaría decir que no se puede vivir en ella para descartarla por completo, pero hablando de sistemas económicos parece que es necesario explicarlo.

Volvemos hoy a los fallos del los sistemas colectivistas, socialismo y comunismo principalmente, y quiero empezar por el más grave: que nunca, jamás, ha podido desarrollarse este sistema en un ambiente de libertad.

El colectivismo necesita la dictadura lo mismo que el aire, porque el ser humano no desea renunciar a sus ideas creativas, al producto de su esfuerzo ni al producto de su trabajo. Los seres humanos nos sentimos únicos y es necesario un gran esfuerzo, de voluntad, de interés, o de violencia, para convencernos de que todos nos esforzamos igual, valemos igual y merecemos lo mismo.

Cuando el comunismo despoja al ser humano del derecho a la propiedad lo despoja a la vez de la capacidad de mejorar su existencia y le dice, implícitamente, que el hijo del vecino y el suyo deben ser iguales para él. Los genes, por supuesto, se niegan a aceptar tal cosa y de ahí surge la necesidad de la opresión y la violencia para imponer el sistema.

Las hormigas y las abejas son animales socialistas, que cooperan perfectamente en trabajo y recursos, pero a veces olvidamos que todos los individuos son genéticamente el mismo, que son estériles, y que descienden de una sola reina del hormiguero o la colmena, que es la única que se reproduce. Pero los hormigueros y las colmenas no cooperan entre sí, sino que compiten a su vez por los recursos del entorno.

Si los seres humanos fuésemos genéticamente idénticos se nos podría convencer de que la supervivencia del vecino y la nuestra son perfectamente intercambiables, pero como somos únicos, no es posible lograrlo sin una fuerte violencia.

Convertir en colectivos unos intereses que no lo son en realidad, desanima a los individuos de pensar algo nuevo, de esforzarse un sólo minuto por encima del mínimo exigido y de mantener en pie con su esfuerzo algo más que lo estrictamente necesario.

El tiempo es limitado y el esfuerzo supone un coste. Si hablamos de animales, quizás sea más fácil de entender:

Un chimpancé puede emplear su tiempo “de trabajo” en cazar, buscar fruta o quitar piojos a sus vecinos. Si todos emplean el mismo tiempo en ello, la comunidad funciona, pero el chimpancé que logre escaquearse y decida dedicar menos tiempo a cazar, o a quitar piojos al resto tendrá una ventaja y se reproducirá mejor, porque comerá lo mismo que el resto pero asumirá menos riesgos en la caza, conservará energía y tendrá más tiempo para cortejar a las hembras.

El que trabaja un poco menos, encuentra que come igual que el resto, le quitan los piojos igual que al resto, pero está más descansado, es más fuerte y tiene más tiempo para el sexo. La conclusión obvia es que se reproducirá más y mejor y después de un tiempo, muchos individuos de la colonia serán descendientes suyos y muchos otros intentarán seguir su mismo sistema, por ser el más eficiente. La violencia necesaria para que todos cooperen será cada vez mayor, creando descontento, o permanecerá estable, permitiendo desigualdades cada vez mayores.

 Hasta el desastre final.

El Euribor sigue aguantando que es gerundio

El Euribor sigue en su tendencia a la baja, aunque algunos bancos no se quieran enterar

El Euribor sigue en su tendencia a la baja, aunque algunos bancos no se quieran enterar

 

Ayer el Euribor volvió a bajar, ¡albricias! Por quinta vez en lo que va de año, el índice al que se referencian casi todas las hipotecas de este país descendió en tasa diaria hasta un valor de 1.239%, lo cuál es una excelente noticia para todos los pobres ahorradores que seguimos pagando, con gran sacrificio, nuestra cuota hipotecaria.

Este descenso supone una variación a la baja de tres milésimas, ¡benditas tres milésimas!, con respecto al valor del día anterior y, lo que es más importante, demuestra que el índice se sigue aguantando que es gerundio.

Todos nos temíamos lo peor cuando en el mes de diciembre se marcó un valor de 1.242%, rompiendo una racha excelente de 14 meses consecutivos de descensos, pero ahora todos aquellos temores se deshacen con la nieve que cayó la noche del domingo.

La mejor noticia, por otro lado, es que no se trata de un hecho aislado, sino que se sigue apreciando una buena tendencia a la baja del Euribor, y no se preven cambios en los tipos de interés del Banco Central Europeo a corto plazo, por lo que la tendencia no se debería de revertir.

Este valor de Euribor marcado ayer, de 1.239%, está 2.21 puntos porcentuales por debajo del mismo valor hace un año, ¡imagínate todo lo que te puedes ahorrar en tu cuota con 2.21 porcentuales de tipo de interés menos!

Eso sí, si tu banco  o tu caja no te ha engañado colocándote, por sorpresa, una de esas claúsulas de umbral de interés que tanto daño están haciendo en estas fechas.

Por si no las has sufrido todavía, se trata de unas claúsulas en las que nadie había reparado, que fijan un tipo de interés mínimo por debajo del cuál no se puede estar. Es decir, si la cláusula fija que el tipo de interés mínimo a aplicar es un 2% y el Euribor baja a 1%, en tu cuota se te aplicará 2%, y te quedarás sin aprovecharte de la bajada, ¡una vergüenza, vamos!

 

 

 

El bono español se paga ya al 4 % (y el desastre que eso significa)

Verdadera identidad de quien llegó al poder asegurándonos que era el rey de copas.

Verdadera identidad de quien llegó al poder asegurándonos que era el rey de copas.

¿Parece una buena noticia, verdad? Pues no: es un desastre, y creo que espacios como este tienen la obligación de explicar lo que significa semejante noticia.

La rentabilidad del bono español subió del 3,73 % al 4 % en sólo un mes, y eso no significa que seamos más rentables, sino que confían menos en nosotros, porque la rentabilidad del bono es el precio que nos cobran por prestarnos dinero. Por prestárselo a nuestro gobierno, concretamente.Es una rentabilidad ajena; que quede claro eso.

Si los intereses que nuestro país debe pagar por la deuda pública son cada vez mayores y esta deuda se agranda, el encarecimiento real, lo que vamos a tener que pagar, se dispara hasta convertirse en una losa, una más, en este cementerio económico que no deja de crecer.

Esta noticia ha pasado de puntillas por todos los medios, pero sus consecuencias son devastadoras, y no sólo a nivel macroeconómico, sino también para nuestros bolsillos. Pensemos:

Imaginad que sois un banco, uno cualquiera. Ni más amable ni más cabrón que el resto. Llega alguien y deposita en su cuenta trescientos mil euros, procedentes de exportar azulejos a Holanda, por ejemplo. ¿A quién prestaríais esos trescientos mil euros, a un autónomo para montar una empresa, cobrándole el euribor más dos puntos, a una familia para una hipoteca, cobrándole el euríbor más cero con setenta y cinco, o al Gobierno, en deuda pública?

La cuenta real nos abrirá a todos los ojos:

-Si el banco le cobra al autónomo euribor más dos puntos, tenemos que le cobra 1,24 +2 igual a 3,24 %

-Si el banco le presta el dinero a una familia para una hipoteca, tenemos que obtiene 1,24 + 0,75 igual a 1,99 %

-Si el Banco le presta el dinero al gobierno, cobra un 4 %.

Y el Estado no quiebra (en principio, vaya) ni deja de pagar sus cuotas, así que la cosa está clara: rentabilidad máxima y riesgo mínimo.

¿Comprendéis ahora por qué los bancos no prestan?, ¿comprendéis por qué no se conceden hipotecas?, ¿entendéis por qué se ha estrangulado a las Pymes cerrándoles las líneas de crédito?, ¿os dais cuenta de por qué no hay modo de abrir una empresa ni de conseguir financiación para ello?

El gobierno no sólo derrocha y nos endeuda, sino que además acapara los recursos que deberían ir a recuperar la economía de la calle.

Nos ahorca y además exige que la cuerda la paguemos nosotros.

 

Ley vivienda y realidad

Por ley era una vaca, pero la realidad es un poco cabrona y...

Por ley era una vaca, pero la realidad es un poco cabrona y...

Con eso de que tenemos sesenta o setenta administraciones, y me refiero sólo a las grandes, porque si cuentos ayuntamientos ya no paro, parece que prolifera el deseo de hacer una ley de vivienda a la medida de cada ego y cada gana de figurar.

Empezando por la Constitución, y siguiendo por los Estatutos de Autonomía, resulta que Galicia, Cataluña, Comunidad Valencia, Navarra, Castilla y León, y algunas más, han creado ya su propia ley que regule el uso de la vivienda y su distribución. Lo más divertido, por supuesto, son los primeros artículos, donde se dicen siempre gansadas del tipo de que todo el mundo tiene derecho a esto, a lo otro y a lo más allá, sin que se mencione cual es el alcance real de esos derechos y quién va a pagar nuestro derecho a algo.

Al final, y os reto a que leáis alguna de estas leyes, lo que se viene a decir en todos estos mamotretos legislativos es que la vivienda es un derecho, que la administración procurará facilitar que la gente tenga donde vivir, que se regularán las características de construcción y arrendamiento de estas viviendas, que se velará por los derechos de los ciudadanos a la hora de adquirir o arrendar una vivienda y que se vigilará la calidad, diseño y usabilidad de lo que se construya. O sea: que amenazan con más control, sobrecoste y obligaciones, pero no concretan ni una facilidad.

O sea que si estáis esperando que una ley de vivienda os ayude a pagar la hipoteca, o a que no engañen al firmarla, o incluso a que se abarate por algún medio la adquisición de una vivienda, vais apañados. La realidad es que la vivienda sigue y seguirá suponiendo una parte enorme de nuestra renta disponible, que eso retira y detrae recursos para consumir en otra cosa y activar la economía, que el que tiene donde vivir porque ha heredado o comprado hace quince años es un nuevo aristócrata y el que tiene que pagar durante treinta años, un nuevo paria. Si alguien lo arregla, será el mercado, no la ley. Si se abaratan, será porque sobran o porque hay que sacarlas de los balances de los bancos, no por las sandeces que publican en los boletines.

¿Cual es el resumen de todas estas leyes de vivienda? Literatura barata. Los políticos inventaron los boletines oficiales para poder publicar en alguna parte, porque no los aguantaban en otro sitio.

Otra cosa, no se entiende.

 

 


joomla visitors


Al mal tiempo, buena Cáritas

Solución del Gobierno para los parados con hipoteca

Solución del Gobierno para los parados con hipoteca

Queridos todos:

Con la que está cayendo últimamente, y que conste que no lo digo sólo por la nieve que asola Ejpaña sino por la caída en picado de la economía ejpañola, os traigo una noticia que hará vuestros oídos agua de rositas.

Cáritas de Guipúzcoa se ha enterado de que hay casi cuatro millones de parados en nuestro país y de que muchos de ellos tienen hipoteca y han pasado de irse de puente a no poderse irse ni bajo un puente porque están todos ocupados por los que han sufrido de embargo.

Para intentar paliar esta situación, ya que otros no se esmeran mucho, la ONG de la Iglesia ha creado un fondo de 500.000 euros para que las familias con parados de larga duración, especialmente los que ya han agotado la prestación o el subsidio, puedan pagar la hipoteca.

La situación de muchas familias es tan dramática que ya no saben si meterse en el Consejo de Ministros a lo López Uralde en la Cumbre de Copenhague o si esperar a que el ejemplo de la Iglesia cunda por otros lares (entidades bancarias, Administraciones y sociedad en general).

Como todo tiene un pero (y si alguna vez no lo encontráis, buscad mejor porque siempre hay uno), el de esta iniciativa es que sólo durará tres meses, será de 500 euros al mes y sólo afectará a quien resida en Guipúzcoa. Pero no impacientaros, si se ha propagado la gripe A, yo tengo esperanzas en que esto también se propague.

Y por la cuesta de enero, no os preocupéis porque el Ministerio del Ejercicio Sostenible de ZP nos ofrece varias alternativas:

– Bajar cuesta abajo y si frenos

– Hacer rápel (o rappel, invocando a los espíritus del bajo IPC)

Cambiar la denominación del 1 de enero de Año Nuevo por Día de Halloween, dada la cara de susto que se nos queda al leer lo que ha subido hasta el pan de sandwich.

Si al final no os queda ni para ir al cine, tampoco importa, podéis jugar más a la lotería para que no le vuelva a tocar a Hacienda o al videojuego de moda: Sillonball ZP, que consiste en poner la tele (quien aún la tenga y no la haya tenido que vender de segunda mano), escuchar lo que diga Mr. President en las noticias y no moverse del sillón, no vaya a ser que os herniéis yendo a alguna manifestación de las que no se convocan para pedir una gestión digna de la crisis y más trabajo.

¡Feliz Año y a cubierto!

¿Qué me estás contando?

¿Qué me estás contando?

¿Qué me estás contando? Los bancos nos siguen engañando como a bobos

¿Tú sabías que existía la posibilidad de aplazar hasta 12.000 euros de tu hipoteca a través del ICO? No te preocupes que ni tú ni la mayoría de las familias hipotecadas de este país, porque desde marzo de 2009, fecha en la que se aprobó esta moratoria, sólo 11.800 familias se han acogido a ella.

Si tenemos en cuenta los problemas que estamos teniendo todos para poder pagar nuestras hipotecas, y la gran cantidad de embargos que se están produciendo por no poder pagar las cuotas, esta cifra me parece ridícula, ¡algo debe de estar fallando!

Falla la comunicación. Poca gente conoce esta moratoria y los que la conocemos es porque estamos metidos en este mundillo de las hipotecas. El consumidor medio, el tipo que como tú se limita a trabajar, lo que le dejan, y a pagar sus facturas, cada vez más, no tiene conocimiento de esta moratoria.

Porque las noticias de televisiones y periódicos prefieren decantarse por otras noticias más morbosas y de mayor impacto visual o informativo, en lugar de ofrecer esta información de servicio al ciudadano, y porque, claro está, el Gobierno quiere ahorrarse un buen dinerillo y tampoco le da mucha publicidad a la cosa.

Pero para que estés al día, para que recuerdes que era aquello de la moratoria que nos vendieron a bombo y platillo, pero de la que luego nadie sabía nada, como suele suceder en este país, aquí tienes los requisitos que eran necesarios para aprovecharse de ella:

– Tener suscrito el préstamo antes del 1 de septiembre de 2008.

– Ser trabajador por cuenta ajena y estar parado o perder el trabajo antes del 1 de enero de 2010.

– Ser autónomo con cargas familiares que haya cerrado su negocio o que acredite pérdidas que reduzcan sus ingresos hasta tres veces el Indicador Público de Efectos de Renta Múltiple (IPREM

– Pasar a ser pensionista de viudedad con cargas familiares.

– La hipoteca no debe superar los 170.000 euros.

– El préstamo tiene que ser para primera vivienda.

Si cumples estos requisitos vete corriendo a tu Banco o Caja, antes de que se fusionen que luego todo será más complicado, e infórmate de si todavía estás en plazo para poder acogerte a esta moratoria, porque me temo que si cumplías los requisitos y no te han informado, es que alguien te ha estado engañando.

Porque el problema con nuestro sistema financiero es que buscan su único beneficio sin intentar ayudar al pobre ahorrador que se ha comprado una vivienda con todo su esfuerzo y que paga religiosamente sus cuotas. ¡Así nos va en este país!

Aumenta el ahorro, ¿pésame o enhorabuena?

Siempre hay ideas originales para acabar con los excedentes de productos sin vender.

Siempre hay ideas originales para acabar con los excedentes de productos sin vender.

Según los últimos datos, esos datos que caen en avalancha cuando termina un año y comienza otro, la tasa de ahorro de los españoles se ha disparado en 2009 hasta alcanzar el 14, 1 % de la renta disponible, lo que es un 4,1 % más que el año anterior. O sea, una tercera parte más, que es mucho enm términos relativos.

Cuando vemos esta clase de datos tenemos que pensar dos cosas antes de sacar una conclusión, porque se trata de un tema con dos filos:

-1- Que la inversión procede del ahorro, y que si los españoles no empezábamos a ahorrar más no teníamos que quedar necesariamente en la ruina porque no habría capital que invertir, dada la dificultad de seguir obteniendo financiación exterior.

Lo que se invierte es siempre el ahorro de alguien, y durante demasiados años hemos estado tirando por aquí del ahorro de los países asiáticos, que prestaban grandes cantidades de dinero procedente de sus excedentes comerciales y de la diferencia entre sus ingresos y el nivel de gasto de sus economías.

Aumentar el ahorro supone, pro tanto, permitir la financiación de nuestra economía de forma autónoma, lo que tiene que ser necesariamente bueno.

-2- Por otro lado, el aumento del ahorro es una disminución del consumo y la demanda. Si la gente ahorra más es que gasta menos, lo que contraerá la producción y el empleo, y esto puede llevar a que muchas empresas, ya tocadas, no puedan soportar sus costes y acaben cerrando, lo que supondría un nuevo descenso de la demanda por la gente que se queda sin trabajo y sin salario. La espiral del avión tocado, vaya.

La economía se mueve por lo que la gente demanda, y cualquier descenso de la demanda es una contracción de la economía, que deja a personas en la calle.

¿Cómo lo veis vosotros?, ¿es bueno o malo este aumento del ahorro? ¿El hombre precavido vale por dos o puede ser la precaución la que mate al gato?

P.D: los comentarios que se ahorran no se pueden invertir más tarde, así que no seáis tacaños…  🙂

 

 

 

El cuento de la lechera

Cuando nos hablan del precio de la vivienda, nos cuentan el cuento de la lechera

Cuando nos hablan del precio de la vivienda, nos cuentan el cuento de la lechera

Vamos a hacernos unas pequeñas cuentas, nada importante, lo justo para ir pasando la cuesta de enero y que nos enteremos un poco de los informes con los que nos bombardean en estas fechas.

Sí, porque los finales de año y comienzos del siguiente son propicios para informes de todo tipo, sobre las chicas más guapas, los mejores equipos, y, como no, los precios de la vivienda, que está de plena actualidad.

La Sociedad de Tasación, que algo tiene que decir en esto del precio de las viviendas, ha hecho público un informe en el que nos cuenta que la vivienda nueva se ha abaratado un 5.7% en España durante el año 2009.

Vamos a ver lo que significa eso. Si tenemos una vivienda que al principio del año 2009 podía valer 200.000 euros, a finales del mismo año valía 189.600 euros, es decir, una reducción de precio de 11.400 euros, a lo que habría que añadir el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales.

Este sigue siendo, hasta nueva orden gubernamental, un 7%, es decir, 798 euros, que sumados a lo que te ahorrabas en el precio te quedas en un ahorro de 12.198 euros, en una vivienda de 200.000.

Lo cuál, teniendo en cuenta la situación en la que nos encontramos y la sobrevaloración que había sufrido el sector de la vivienda en nuestro país en los últimos años, llegamos a la conclusión de que nos están tomando el pelo.

Porque todo es mentira. Con este informe entendemos que la tan cacareada bajada de precios de la vivienda nueva de la que nos hablan todos los telediarios no aparece por ningún lado.

El sector no se está ajustando, y los constructores no están reduciendo sus beneficios, porque si ajustaran los precios a los valores de hipoteca del constructor, por ejemplo, la reducción de precios sería muchísimo mayor.

El único ajuste que se está produciendo es en temas de empleo y en construcciones que no se terminan o no se entregan, de momento no se está produciendo ningún ajuste en precio de vivienda nueva, o el que se está produciendo es inapreciable.

¡Qué no nos vendan el cuento de la lechera!

Los sistemas económicos y sus problemas (II): colectivismo (socialismo y comunismo)

 

Me parece más apropiado y simbólico el escudo de la antigua RDA, peor este es más conocido.

Me parece más apropiado y simbólico el escudo de la antigua RDA, pero este es más conocido y general. Y quizás más realista...

Hace algún tiempo me propuse hacer un recorrido por los distintos sistemas económicos y sus problemas. Entonces comencé por el capitalismo, ya que es el sistema en el que vivimos y, los que habéis seguido este blog habéis visto que dedicamos un artículo a su descripción y cinco más a sus fallos intrínsecos.

Hoy vamos a hablar del colectivismo, o sistema económico socialista o comunista. Por supuesto, entiendo que no son lo mismo, pero las diferencias de matiz no harían entrar en un tema sobre el que se han escrito cargamentos enteros de libros y aquí ocupamos como mucho un par de folios, así que permitidme que los equipare.

El colectivismo es un sistema ideológico opuesto al individualismo. Su objetivo principal es la defensa de los intereses comunes por encima de los individuales y cree que la economía y su funcionamiento no puede dejarse en manos de los intereses particulares libremente definidos, porque esto conduciría a grandes injusticias y al parasitismo de unos respecto a otros. El colectivismo trata de evitar que unos individuos se aprovechen del trabajo de otros y se apropien de su producción, de su fuerza o de su inteligencia.

Una de las ideas básicas del colectivismo es que la competencia debe sustituirse a toda costa por la cooperación, de modo que dejen de emplearse recursos naturales, horas y esfuerzo en algo tan improductivo y dañino como imponerse unos a otros.

En los sistemas económicos socialista y comunista, dos sistemas colectivistas, se entiende que los medios de producción deben ser comunes y nunca privados, y servir a los intereses de la sociedad. La diferencia principal (muy por encima) es que los sistemas comunistas creen no sólo los medios de producción, sino también el producto obtenido debe ser común, aboliendo la propiedad privada de todo tipo de bienes, así como los salarios. Para los sistemas comunistas, a cada ser humano se le debe pedir según su capacidad y dar según su necesidad. La capacidad y la necesidad son, por tanto, las varas de medir las obligaciones y los derechos de cada cual.

El problema principal de esta doctrina es que es absolutamente enemiga de la libertad, pues como la sociedad se impone al individuo, no importa lo que cada cual desee o quiera, sino lo que convenga a la comunidad, que impondrá por la fuerza el interés común a todo el que busque su interés particular.

No existe, por tanto, ni la libertad de elegir una profesión que te guste (has de desempeñar la que se necesite), ni la libertad de elegir lo que produces (producirás lo que la sociedad necesite), ni la de residencia (vivirás donde convenga) ni ninguna otra que pueda lesionar los intereses comunes.

Por eso dije anteriormente que este sistema parece pensado más bien para las hormigas que para seres humanos y así lo repito ahora, aunque volveré a ello a la hora de detallar los problemas del sistema.

Entre sus ventajas, podemos citar que logra realmente el desarrollo de sociedades muy atrasadas donde las diferencias de partida son muy grandes, y que en estas sociedades primitivas consigue realmente un incremento de la producción y de los bienes disponibles, mejorando la situación económica de grandes masas humanas.

Entre sus inconvenientes, citaré unos pocos, que serán objeto de otros artículos:

—Necesidad de aplastar la libertad y oposición a la naturaleza humana.

—Lentitud y rigidez en la respuesta a las necesidades económicas.

—Desincentivación de la creatividad y el esfuerzo.

—La necesidad como medida de lo que se recibe es un concepto corrupto en sí mismo.

Estos cuatro problemas y sus corolarios han conducido normalmente al colapso económico y humano de los sistemas colectivistas, incapaces absolutamente de cumplir el primer objetivo de un sistema económico: crear bienes para toda la población y hacer feliz a la gente. Anuncio también un artículo más:

— El comunismo como alucinación colectiva y su resistencia frente la realidad (un epílogo sociológico).

Trataré en este epílogo de hablar del fenómeno sociológico del colectivismo y de su carga psicológica, aspectos ambos nada desdeñables.

En resumen, y seguiremos conversando sobre ello, el socialismo y el comunismo son sistemas que no te hacen más rico pero te hacen más desgraciado y dependiente de los demás.

Concluyo con lo que oí decir en cierta ocasión a un científico ruso, al que le preguntaron qué tal se vivía en el comunismo:

“Muy bien, pero demasiados años”

Maravilloso, ¿verdad?

Espero vuestras sugerencias y comentarios para afinar el debate.