Sede del Ministerio de Economía que pensó semejante genialidad.
Los hipotecados sabemos muy bien que el préstamo significa gastarse hoy los ingresos futuros, pero parece que ese convencimiento no se mete en la cabeza de muchos, que siguen esperando que el dinero florezca, como si naciese en los prados.
Cuando en un país se hipoteca un importante número de personas, y más a los precios a los que se compraron las viviendas en los últimos años, el efecto es que la renta disponible, lo que cada ciudadano puede gastar, queda seriamente tocado y por un periodo importante de tiempo.
La hipoteca es traer a nosotros el dinero del futuro, en una especie de ejercicio de brujería o magia negra. Si nos gastamos el dinero del futuro, el día que ese futuro llegue (o sea, ahora) no tendremos un duro que gastar y nos extrañaremos de que baje la demanda, baje el consumo y se contraiga la economía, pero es obvio.
Además, la brujería económica que se ha practicado en España tiene otra vertiente: durante los años de la bonanza lo que se hizo también fue traer demanda del futuro, y no sólo dinero.
Lo explico: cuando en cinco años se construyen los pisos que se van a vender en veinte, no sólo estamos gastando el dinero del futuro, sino también haciendo el trabajo que habría que hacer más adelante, con lo que el día de mañana (o sea el de hoy, insisto) ese trabajo ya está hecho y la gente queda en el paro porque su ocupación depende de tareas que ya están hechas. Si el trabajo es prosperidad, y lo es, hacer hoy el trabajo de los próximos años es comernos su empleo. Como eso se hizo en España a fuerza de inmigración, la conclusión es obvia: se trajo gente hoy para que los nuestros estuviesen en el paro mañana. Los jóvenes, como veis, tienen razones para estar MUY cabre3ados.
Por eso he dicho siempre que traer mano de obra de fuera para hacer las cosas de golpe, en vez de ordenadamente, es un camino al suicidio: porque hacer hoy el trabajo de toda la semana está muy bien si luego puedes descansar, pero si eso te va a dejar sin empleo ni sueldo la semana que viene, es de locos.
Y eso hemos hecho: agotar el dinero del futuro y cubrir la demanda del futuro.
Demasiado aprendiz de brujo…
Si en cinco años han construido los pisos que se deben vender en 20 años, que los constructores y las promotoras inmobiliarias apechuguen con su ambición desmesurada pero que dejen de llorar para intentar seguir colocando a altísimos y desproporcionados precios lo que no necesitamos.
Ellos dejan de llorar sin problema, ¿peó cómo dejarán de llorar los albañiles, que estarán 20 años sin trabajo?
Como siempre salen perdiendo las personas que más se lo han currado por menos dinero, en este caso los albañiles que apuntas, Ladríllez, que han trabajado con frío y calor y que ahora pasan una situación complejísima.
Es que estamos en lo de siempre: Nacho: si las patatas se pudiesen almacenar 20 años, como las casas, no habría ya agricultura…
es cierto Ladrillez , ellos tienen los recursos para poder soportar una crisis (aparte de que ahi sigue el bien nmobiliario , por tanto no hay perdida de toda la inversion) , pero el trabajador donde queda. La construccion de tantas viviendas fue de manera planificada y buscaban sacar grandes reditos con ello , a final de cuentas no fue asi , pero el albañil jamas planeo como subsitiria en un futuro , por tanto los mas afectados siempre son los segmentos populares.
Según esta tesis entonces los albañiles han trabajado lo que les correspondía en el futuro, o sea que antes les correspondía paro y trabajaron y ahora les hubiera correspondido trabajar pero están en paro. Esto es como lo de la propiedad conmutativa.
Me temo que no, Carmelo:
Hicieron abundar el trabajo y trajeron gente de fuera. Ser´ñia conmutativa si no hubiesen añadido inmigración masiva.
He aquí el quid de la cuestión. En la teoría, cuando hay avances tecnológicos o cambios sociales que desembocan en modificaciones del sistema de producción de un país, éste se adapta. Cuando se inventó la máquina de vapor y los barcos quedaron obsoletos, los productores de velas para navíos se recolocaron rápidamente en la extracción de minerales. Sin embargo, ¿hacia dónde podemos reconvertir nuestra economía a corto plazo? No es tan fácil reconvertir una mano de obra de la construcción. Mientras se forma a las nuevas generaciones de acuerdo al nuevo modelo, la gente tiene que seguir comiendo.
Una, mil veces, insisto en el exceso de capacidad productiva.
🙁
Como joven que además estuvo bastante tiempo en el paro sin encontrar nada digno, te digo que sí, que estuve y estoy muy enfadada porque cuando no encontraba nada de lo mío y bajé de categoría para buscar trabajo me encontré con que esos puestos ya estaban copados por los inmigrantes y que tienes muchas menos opciones de las que deberías.
Sin embargo no coincido en que se los haya traído. Creo que nadie ha traído trabajadores para construir ni mucho ni poco, han venido ellos solos atraídos por una prosperidad que ya no tenemos. Eso es todo.
Y por una política de puertas abiertas y papeles para todos por parte del gobierno.
Tampoco nos olvidemos de eso que no hace tanto…
Traer y dejar venir sin derecho es casi igual.
Véase efecto llamada en sociología.
Opino, ¿eh?
El traer inmigrantes o dejar que vinieran (como lo plantea Ladrillez) no es el mayor porblema , si bien trae consecuencias como todo fenomeno , pero en ello no radicael error fundamental . La gestion del gobierno es la clave de toda esta situacion , si existiera eficacia (como lo demanda el modelo neoliberal) podria haber muchas personas extranjeras en nuestra nacion pero eso no afectaria nuestro nivel de vida .
Éso es un imposiboe metafísicvo Bufago: si sube la oferta de trabajo, baja su precio. El Gobierno no pintanada en eso.
Hay empresas que empezaron a contratar exclusivamente sudamericanos, como Amena u Ono en los servicios de atención telefónica. Es curioso que cada vez que llamabas siempre te salía uno de Perú, de Colombia… ¿nadie en España quería hacer ese trabajo? Me extraña…
Pues esto sigue pasando, no es un tema para hablarlo en pasado, si hoy te llaman de una promoción de telefónica, no es nada raro que sean latinoamericanos… pero bueno, esto se solucionaría si fuera de otra forma, que vengan de fuera si quieren pero con unas condiciones y con un control, porque aquí parece que entra el que quiere.
Insisto Sankara: no vienen . Están allí, con las condiciones laborales y los sueldos de allí.
No hn traído a nadie. Sre han llevado el trabajo allí.
Es distinto.
Han querido exprimirnos para ver hasta dónde podíamos pagar. Bien, ya se ha demostrado y ahora estamos como estamos: en crisis como todo el mundo mundial pero peor que el mundo mundial porque tenemos a una pandilla de ineptos haciendo brujería. Así no se puede, creo que me voy a ir a vivir a Grecia…
También pretendes que te mantengan los alemanes?
Pues no tienen una fama gloriosa que digamos, cuando se trata de mantener a otros, la verdad…
🙂
Y nosotros hemso querido ser los reyes del mambo sin haber pasado de la oposición a pìnchadiscos.
Todo es cierto…
Que no te pase ná en Grecia…
por todos los medios las entidades bancarias han tratado de obtener el control de todas las actividades, la influencia que tienen es tanta que pueden manipular al regimen para que protega sus intereses. Por que deberiamos de huir a Grecia u otro lado , mejor tomemos lo que nos es legitimo poseer , eso es un buen nivel de vida y un gobierno efieciente para su ciudadania, no nos podemos esconder en ningun lado , es mejor luchar por lo que anhelamos.
Hombre, Salvaje Mente, o haces honor a tu nombre o es una broma eso de irse a Grecia. Creo que no es el mejor momento. Si tengo que elegir, desde luego me quedo con Berlín. Los precios más baratos en vivienda y comida, además de que no es muy difícil encontrar trabajo y no lo digo por decir. Qué más se puede pedir.
Pero como te piures cinco minutos de más a comer el bocata te fusilan delante de la Universidad Humboldt
😀
O sea que ojo…
No es mio, me llegó por e-mail pero es muy ilustrativo.
Copio y pego:
LA PARABOLA DEL SOCIALISMO
Todos los días 10 hombres se reúnen en un bar para charlar y beber cerveza. La cuenta total de los diez hombres es de 100 €
Acuerdan pagarla de la manera proporcional en que se pagan los impuestos en la sociedad de un país, con lo que la cosa sería más o menos así, según la escala de riqueza e ingresos de cada uno:
Los primeros 4 hombres (los más pobres) no pagan nada.
El 5º paga 1 €.
El 6º paga 3 €.
El 7º paga 7 €.
El 8º paga 12 €.
El 9º paga 18 €.
El 10º (el más rico) paga 59 €.
A partir de entonces, todos se divertían y mantenían este acuerdo entre ellos, hasta que, un día, el dueño del bar les metió en un problema: “Ya que ustedes son tan buenos clientes,” les dijo, “Les voy a reducir el costo de sus cervezas diarias en 20 €. Los tragos desde ahora costarán 80 €.”
El grupo, sin embargo, planteó seguir pagando la cuenta en la misma proporción que lo hacían antes.
Los cuatro primeros siguieron bebiendo gratis; la rebaja no les afectaba en absoluto.
¿Pero qué pasaba con los otros seis bebedores, los que realmente abonan la cuenta? ¿Cómo debían repartir los 20 € de rebaja de manera que cada uno recibiese una porción justa?
Calcularon que los 20 € divididos entre 6 eran 3,33 €, pero, si restaban eso de la porción de cada uno, entonces el 5º y 6º hombre estarían cobrando para beber, ya que el 5º pagaba antes 1 € y el 6º 3 €. Entonces el barman sugirió que sería justo reducir la cuenta de cada uno por, aproximadamente, la misma proporción, y procedió a calcular la cantidad que cada uno debería pagar.
El 5º bebedor, lo mismo que los cuatro primeros, no pagaría nada: (100% de ahorro).
El 6º pagaría ahora 2 € en lugar de 3 €: ( ahorro 33%)
El 7º pagaría 5 € en lugar de 7 €: ( ahorro 28%).
El 8º pagaría 9 € en lugar de 12 €: ( ahorro 25%).
El 9º pagaría 14 € en lugar de 18 €: ( ahorro 22%).
El 10º pagaría 49 € en lugar de 59 € ahorro 16%).
Cada uno de los seis pagadores estaba ahora en una situación mejor que antes : los primeros cuatros bebedores seguían bebiendo gratis y un quinto también.
Pero, una vez fuera del bar, comenzaron a comparar lo que estaban ahorrando.
“Yo sólo recibí un euro de los 20 € ahorrados,” dijo el 6º hombre: señaló al 10º bebedor diciendo “Pero él recibió 10 €”
“Sí, es correcto,” dijo el 5º hombre. “Yo también sólo ahorré 1 €; es injusto que él reciba diez veces más que yo.”
“Verdad!!” , exclamó el 7º hombre. “¿Por qué recibe él 10 € de rebaja cuando yo recibo sólo 2 €? Los ricos siempre reciben los mayores beneficios!”
“Un momento!”, gritaron los cuatro primeros al mismo tiempo. “Nosotros no hemos recibido nada de nada. El sistema explota a los pobres!”
Los nueve hombres rodearon al 10º y le dieron una paliza.
La noche siguiente el 10º hombre no acudió a beber, de modo que los nueve se sentaron y bebieron sus cervezas sin él. Pero a la hora de pagar la cuenta descubrieron algo inquietante:
Entre todos ellos no juntaban el dinero para pagar ni siquiera LA MITAD de la cuenta.
Y así es, amigos y amigas, periodistas y profesores universitarios, gremialistas y asalariados, profesionales y gente de la calle, la manera en que funciona el sistema de impuestos. La gente que paga los impuestos más altos son los que se benefician más de una reducción de impuestos. Póngales impuestos muy altos, atáquenlos por ser ricos, y lo más probable es que no aparezcan nunca más. De hecho, es casi seguro que comenzarán a beber en algún bar en el extranjero donde la atmósfera es algo más amigable.
Moraleja: “El problema con el socialismo es que eventualmente uno termina quedándose sin el dinero de la otra gente.”
Para quienes comprenden, no es necesaria una explicación
Por ahí en medio también falta que los que siguen pagando se quejen porque uno dejó de pagar, o incluso se quejen de que haya 5 que beban sin pagar. Somos así, cada uno mira lo suyo. Por eso se supone que hay una Administracion pública que sirve al “interés general”, redistribuyendo la riqueza hacia aquellas capas necesitadas independientemente de su mérito y capacidad.
Redistribuir sin mirar el mérito ni la capacidad es lo que hacen los atracadores, ¿no?
😀
Entre otros muchos colectivos, Ladríllez, entre otros muchos colectivos… 😀
Bueno, Peterlove:
están los piratas.
Los filibusteros.
Los bucaneros.
Los bandoleros…
Los salteadores de caminos…
😀
Yo vuelvo a insistir en lo ya comentado anteriormente:
1) Que en este país hay una burbuja generalizada de precios, principalmente por la introducción del euro y el laissez faire de nuestros gobernantes
2) Que se ha generado riqueza de la manera que apuntas pero, que en vez de distribuirse en las manos de los eslabones sociales, se ha concentrado en su cúspide
3) Que el grueso del consumo es la llamada “clase media”, que hoy ha dejado de ser media para pasar a ser media-baja, y que esta clase ha visto mermado su poder adquisitivo por lo comentado anteriormente, además de por otros males estructurales de nuestro país (entiéndase amiguismo, hipocresía, pago de favores, etc.)
Mézclese todo y se tiene una bomba social explosiva. Y nuestros políticos y gobernantes, mirando para lo suyo:
http://www.expansion.com/2010/02/25/empresas/inmobiliario/1267134812.html
Un saludo.
Muy buena la noticia.
Precisamente eso nos está arrastrando y evitando que se tomen medidas. Muchas de estas immobiliarias deberían haber quebrado, como cualquier otra sociedad de otro ámbito que sufriera una devaluación de sus activos. Evitar la quiebra es como mantener al muerto enchufado por si se despierta mientras se consumen recursos sociales que estarían mejor invertidos en otro lado.
Obviamente, dejarlas quebrar generaría que muchas familias que dieron sus ahorros como adelanto de un piso los perdieran, pero ese riesgo existe en cualquier inversión que hagas, seas familia, empresa o marciano. Y lo que no puede hacer esta sociedad es seguir sangrando a la parte sana por no aceptar que una parte ya está cangrenada y no se puede salvar. Ya me entendeis…
También están muy bien los comentarios a la noticia. Multitud de personas que durante década y pico han sufrido la prepotencia y los abusos del sector, ayudado y protegido por los mafiosos de los bancos (que, curiosamente, sí han recibido dinero de todos por su irresponsabilidad) y por los corruptos de los distintos gobiernos de todos los ámbitos territoriales, demostrando su frustración y jadeando como el perro que ha probado la sangre. Una pena lo que ha pasado en el país… aunque más miedo da lo que pasará.
Yo estoy de acvuerdo en todo: Pero entre rescatar a los bancos y no rescatarlos, me qued con rescatarlos.
Lio que veo mal es que sea gratis….
Hay ahora una entidad bancaria que anuncia como producto estrella “empieza a pagar tu hipoteca dentro de tres años”. Y yo no veo un claro beneficio en ese pago aplazado. Si no tienes ahora para comenzar a pagarla, puede que dentro de tres años tampoco hayas mejorado tu situación. Y si tienes, por qué dejarlo para dentro de tres años. En fin, un engañabobos.
No tiene ningún sentido empezar a pagar un crédito dentro de tres años, a menos que, por ejemplo, para entonces termines de pagar alguna otra cosa y veas que tendrás ingresos como para empezar a afrontar el pago de las nuevas mensualidades
Pero como las bolas de cristal todavía no se venden en las tiendas de los chinos, ahora mismo es imposible saber lo que ocurrirá dentro de tres años, y si para entonces podremos pagar un crédito o estaremos en el programa Ajuste de Cuentas (o en Callejeros, por ponernos en lo peor…)
Si los engañabobos funcionan es porque hay “bobos” que engañar.
Y de los dos sí que producimos en exceso en este país (bobos y engañabobos) – no os extrañe que un dia la CE también nos ponga cuota.
Pues nos van a meter un palo de la leche por el excedente, Dabeman…
😀
¡Madre mía! Yo no sé cómo hay gente que se atreve con estas fórmulas hipotecarias. Yo, que no me atrevo ni a comprar una barra de pan fiada al panadero de toda la vida si he bajado sn cambio… En serio, me parece angustioso vivir con ese tipo de cargas económicas y psicológicas a cuestas.
Yo soy igual que tú, Ismael, y eso me lo enseñó mi padre, que a diferencia de mi madre siempre ha querido pagar todo “a toca teja”. La conclusión ha sido, con los años, que mi madre se ha visto en serios problemas por recurrir a la mínima a créditos, mientras mi padre jamás ha tenido deudas. Al final, y agradezco la enseñanza indirecta de mi padre, yo soy de las que tampoco paga nada fiado, ni una barra de pan.
Lo dicho, Lorena: que la economía y la posicología no están tan reñidsas como algunos creen.
Ismael, eso es porque tienes una psicología arcaica, hombre…
😀
Eso es puro marketing, pura estrategia, y lo hacen porque saben que funciona… igual que pasa con el pago a plazos de un televisor o cualquier otro producto…
En este caso, mucha gente dice… bueno quizas vaya mejor de dinero dentro de 3 años y se mete a ello… creeme que hay mucha gente que no piensa mucho más lejos de la semana que viene.
Esto se supone que será para quienes crean que podrñán pagar, o vete a saber: a lo mejor es para los que saben que npo pagfarán y les da igual…
🙂
A la gente le importa el hoy, no el mañana. La prueba está en el auge de las tarjetas de crédito. El problema viene cuando llegan los lloros y se arrastran a terceras personas. El beneficio está muy claro. El banco se quita un gasto inútil de mantenimiento, vende un inmueble que se va a devaluar y consigue que le paguen en el futuro unos intereses más alto que los que se pagan ahora. Pero si la gente tiene prisa, allá ellos.
Nos infantilizamos, es obvio, Joseba.
Cuando me separé, el mediador nos hizo a mi ex y a mí calcular todos y cada uno de los gastos que tendríamos de forma individual en el siguiente año, y compararlos con nuestro salario. Sólo así supimos que era necesario, por ejemplo, que yo buscara otro trabajo o que cambiara a uno mejor pagado. No es lo mismo imaginar que vas a pagar una hipoteca de 1.200 euros que ver sobre el papel cuánto dinero te va a quedar a fin de mes después de pagar esos 1.200 euros. Y aunque parezca mentira hay personas que no lo calculan o que se meten en pagos a los que no pueden hacer frente confiando en que su suerte mejore.
Si la gente supiese hacer cuentas, no le saldrían.
pero como no sabe, pues no hay problema
🙂
Primero se trajeron inmigrantes prometiéndoles el oro y el moro, y después se les animó a irse dándoles también muchas facilidades. De verdad que esto no hay quien lo entienda,. A veces pienso que los políticos toman las decisiones precipitadamente, sin pensar en las consecuencias.
no lo hacen de manera precipitada , simplemente lo hacen con motivos incorrectos .Muchas vaces la toma de decision por parte de los dirigentes no trae ningun beneficio para la poblacion , pero se obtiene la aceptacion de la ciudadania (pues a ella le piede parecer que esa decision arrojara resultados admirables), entonces son con fines politicos para perpetuar al partido que tiene los puestos de autoridad.
Otra interesante noticia:
http://www.expansion.com/2010/02/25/economia-politica/1267119282.html
¿Comprar casa en 2010 o esperar?: Las seis claves a tener en cuenta
Greacioas, Peterlove.
Un día de estos escribo un artículo sobre el asunto…
Yo, esperaba, pero…
Hay que tener en cuenta que, hace unos años, eran los mismos bancos los que nos ayudaban y empujaban a endeudarnos con las hipotecas. Facilitaban créditos hasta a los chabolistas de la Rosilla, a sesenta años vista y en los que se incluía el piso, la comunión de los hijos y las cañas de los jueves al salir del curro. Así, muchos se metieron en esos créditos con sueldos mileuristas y trabajos precarios, y el resultado ha sido un auténtico desastre.
es cierto Gasman , hubo demasiadas facilidades para que la gente se hiciese de una hipoteca . En ultimos terminos las personas no han podido cubrir el monto de la deuda por falta de recursos , la crisis ha mellado el nivel adquisitivo y para otros tantos lo hizo nulo pues se quedaron sin empleo. Una prioridad que deberia tener el regimen es el generar trabajos solo asi evitara grandes problemas sociales.
muy buen articulo . es cierto con el credito hipotecario comprometes el dinero que aun no tiene y que ganaras en el postrer tiempo , eso no es algo que me sorprenda , lo que si me causa conflicto es el por que hacer las tareas de golpe en vez de irse dosificando , eso trae graves problema sociales como el desempleo .
¿Y por qué se ha dejado construir en estos últimos cinco años lo que correspondía a veinte? Digo yo que, si hay que buscar a responsables, éstos estarán dentro del grupo de los beneficiarios. Y digo yo también que, si se han quedado con el trabajo del futuro, que mantengan ahora a los parados.
Beni:
¿Y quién te dice a ti cuando tiuenes que construir el garaje de tu pueblo?
Poirque en el fondo es eso, peor a lo bestia.
O tenemos liobertad o nos colgamos de un pino, proque para que unos puedanb y otros no, mejor cerrar el kiosco….
Digo yo, vaya…
(Y los parados que se hagan autíonomos, joer, que también es una opción)
¿No sabréis de nadie que tenga una máquina del tiempo sin usar en el garaje de su casa? Es que ahora nos vendría la mar bien. Con que pudiéramos retroceder cuatro o cinco años habría suficiente. Eso sí, que los aprendices de brujo se abstengan. Gracias.
jajaja, sería el peor invento del mundo!
Imaginad eso en manos de banqueros y politicos… que peligro!!!
Y no porque retrocedieran al pasado sino porque se adelantasen al futuro, aunque creo que el futuro todos sabemos más o menos como nos irá sin falta de maquina del tiempo….
De hecho, de eso va el título
🙂